Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18815/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-10180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Алмаз-ЭМ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "АПС": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ЭМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-10180/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-ЭМ"

о взыскании задолженности

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" (далее - ООО "АПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-ЭМ" (далее - ООО "Алмаз-ЭМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 623, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-ЭМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АПС" взыскано 46 623 рубля 99 копеек задолженности, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Алмаз-ЭМ" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оборудование предоставлялось ответчику и использовалось им в марте, апреле и июне 2012 г., что подтверждается составленными и подписанными сторонами актами выполненных работ, оплаченными ответчиком. В мае 2012 года строительное оборудование ответчиком не эксплуатировалось, субарендная плата не начислялась, в связи с чем акт выполненных работ за май 2012 года истцом не составлялся и ответчику не направлялся. Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон договора аренды подписывать акты выполненных работ, поэтому довод ответчика об отсутствии подписанных ими актов выполненных работ судом во внимание не принимается. Кроме того, отсутствие предусмотренных п. 2.10 вышеуказанного договора рапорт-нарядов, подписанных уполномоченными представителями сторон, подтверждает отсутствие эксплуатации оборудования в мае 2012 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между обществом с ограниченной ответственностью "АПС" (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз-ЭМ" (субарендатор) 02.03.2013 был заключен договор субаренды строительного оборудования N 00149/А от 02.03.2012, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору имеющееся в наличии на складах субарендодателя оборудование (строительную технику) за плату во временное владение и пользование (субаренду) без предоставления услуг по управлению субарендуемым оборудованием. Наименование, количество, тип (марка), инвентарный номер, компенсационная стоимость и арендная плата за день субаренды оборудования указываются в заявке на предоставление/возврат/продление субаренды оборудования (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки ответчика N 1 от 02.03.2012 истец передал ответчику подъемник дизельный ножничный Haulotte 15 инв. N 712067 в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субарендная плата за весь период субаренды определяется как произведение субарендной платы за месяц субаренды единицы оборудования и фактического количества месяцев субаренды этого оборудования. Субарендная плата за месяц субаренды каждого вида оборудования определена в прилагаемой заявке (приложение N 1) и устанавливается в рублях.

Согласно заявке N 1 от 02.03.2013 цена субаренды составляет 96 000 рублей, компенсационная стоимость составляет 2 700 000 рублей.

Также стороны пришли к соглашению, что истцом будут оказаны дополнительные услуги по организации доставки подъемника и стоимость доставки в одну сторону составит 12 000 рублей.

В силу пункта 2.10 договора субарендатор уплачивает субарендную плату и/или иные платежи по договору ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии со счетами субарендодателя и/или на основании рапорт-нарядов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 49 623 рублей 99 копеек за май и июнь 2013 г.

Письмом N 29 от 12.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную условиями вышеуказанного договора обязанность по передаче на основании заявки ответчика N 1 от 02.03.2012 подъемника дизельного ножничного Haulotte 15 инв. N 712067 в количестве 1 (одной) единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2012, подписанным сторонами.

Доказательства возврата подъемника дизельного ножничного Haulotte 15 инв. N 712067 в количестве 1 (одной) единицы в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая сумма арендной платы за период с 07.03.2012 по 15.06.2012 составила 261 983, 98 руб. (76 991, 99 руб. за март 2012 года, 91 968 руб. за апрель 2012 года, 52 223, 99 руб. за май 2012 года и 40 800 руб. за июнь 2012 года).

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена частично, в размере 212 359, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Обязанность по оплате арендной платы в размере 49 623 рублей 99 копеек за май и июнь 2013 г., как уже было указано, ответчиком исполнена не была.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в мае 2012 года строительное оборудование им не эксплуатировалось, субарендная плата не начислялась, в связи с чем акт выполненных работ за май 2012 года истцом не составлялся и ответчику не направлялся; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность сторон договора аренды подписывать акты выполненных работ, поэтому довод ответчика об отсутствии подписанных ими актов выполненных работ судом во внимание не принимается; отсутствие эксплуатации оборудования в мае 2012 года подтверждается также отсутствием предусмотренных п. 2.10 вышеуказанного договора рапорт-нарядов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, доказательства возврата подъемника дизельного ножничного Haulotte 15 инв. N 712067 в количестве 1 (одной) единицы ранее 15.06.2012 в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Не использование имущества арендатором не влечет прекращение договора аренды и не освобождает арендатора от обязанности по оплате арендной платы.

С учетом изложенного, не подписание сторонами акта выполненных работ за май 2012 года, а равно не подписание рапорт-нарядов, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 49 623 рублей 99 копеек, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-10180/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-10180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова