Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8608/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А75-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8608/2013) Толмачева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-3055/2013 (судья Зуева И.В.) по иску Васильевой Людмилы Васильевны к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М", закрытого акционерного общества "НГ-Энерго", о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Толмачева Михаила Евгеньевича - представитель Травин Д.Ю. по доверенности от 15.05.2013 сроком действия 3 года,

от Васильевой Людмилы Васильевны - представитель Пустовалов И.И. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" - представитель Гармаш С.В. по доверенности от 25.06.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "НГ-Энерго" - представитель не явился,

установил:

Васильева Людмила Васильевна (далее - Васильева Л.В.) 15.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым требованием к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу (далее - Толмачев М.Е.) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" причинённых ему убытков в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" (далее - ООО "Энергопотенциал М"), закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 по делу N А75-3055/2013 исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены. С Толмачева М.Е. в пользу ООО "Энергопотенциал М" взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 10 000 000 руб. С Толмачева М.Е. в пользу Васильевой Л.В. взыскано 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Толмачев М.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом ответчик указывает, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. фактически поступили в распоряжение третьего лица - ЗАО "НГ-Энерго"; в распоряжение ответчика указанные денежные средства не поступали, невозможности получения денежных средств от ЗАО "НГ-Энерго" истец не доказал. Ответчик отрицает отсутствие своей заинтересованности в перечислении денежных средств третьему лицу. Основанием платежа являлись претензии со стороны ЗАО "НГ-Энерго", предоставившего в аренду ООО "Энергопотенциал М" генераторы, относительно возникновения дефектов в переданном имуществе по вине арендатора. Ответчик указывает, что перечисление денежных средств имело целью сохранение арендных отношений и предупреждение неблагоприятных последствий для ООО "Энергопотенциал М" вследствие изъятия имущества арендодателем. По мнению Толмачева М.Е., он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. При прекращении полномочий Толмачева М.Е. в качестве директора вопроса о ненадлежащем исполнении им обязанностей не возникло.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленных третьим лицом актам дефектации и актам на списание, актам освидетельствования технического состояния, из которых усматривается вина ООО "Энергопотенциал М" в возникновении неисправностей генератора.

К дополнению к апелляционной жалобе приложен запрос адвоката Травина Д.Ю. от 04.09.2013 в адрес ЗАО "НГ-Энерго"; ответ ЗАО "НГ-Энерго" от 09.09.2013 N 06-7063 на данный запрос; копия сопроводительного письма ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27-3068 в адрес ООО "Энергопотенциал М" с перечнем прилагаемых документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - Васильева Л.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

ЗАО "НГ-Энерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы ответчика - Толмачева М.Е. обоснованными, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица - ЗАО "НГ-Энерго", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва ООО "Энергопотенциал М" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку доказательства его направления лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Толмачева М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заявил ходатайство о приобщении к материалам дела представленного с дополнением к жалобе дополнительного доказательства - копии сопроводительного письма ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27-3068. Относительно представленных с дополнением к жалобе запроса и ответа на него пояснил, что не просит их приобщать к материалам дела, поскольку данные документы не имеют правового значения для настоящего спора.

Представитель истца - Васильевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (сопроводительного письма), считает, что не доказана невозможность его представления ответчиком в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Энергопотенциал М" поддержал позицию и доводы истца, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель также возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов (сопроводительного письма), поставил под сомнение подлинность сопроводительного письма. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы своего письменного уведомления суда о том, что письмо ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27-3068 с приложение указанных в письме документов, в адрес ООО "Энергопотенциал М" не поступало и в составе входящей корреспонденции не регистрировалось.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление доказательства (копии сопроводительного письма ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27-3068) суду первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал и не подтвердил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Толмачева М.Е. о приобщении к материалам дела копии сопроводительного письма, в связи с чем данная копия и запрос, ответ на него, о приобщении которых ответчик ходатайства не заявил, подлежат возвращению ответчику.

Представленное третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы уведомление к материалам дела приобщено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Энергопотенциал М" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 30.04.2009 за основным государственным номером 1097847127278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2013, участниками ООО "Энергопотенциал М" являются Васильева Л.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 95 %, и Пятигорский В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

По состоянию на 12.05.2012 лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопотенциал М" - генерального директора, являлся Толмачев Михаил Евгеньевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.10.2010 N 12, приказом N 99 л/с от 11.10.2010, приказом N 72 от 11.10.2010, трудовым договором N 2 от 11.10.2010, выписками из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 и от 15.05.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.05.2012 N 17.

Полномочия Толмачева М.Е. как генерального директора ООО "Энергопотенциал М", а также порядок его деятельности и принятия решений, определены трудовым договором N 2 от 11.10.2010 и положениями пунктов 6.5, 6.6 устава ООО "Энергопотенциал М" в редакции N 3 от 29.10.2009.

Между ООО "Энергопотенциал М" (арендатор) и ЗАО "НГ-Энерго" (арендодатель) заключены договоры аренды N ДА-577.13/348 от 01.07.2009, N ДА-577.14/348 от 01.07.2009, N ДА-577.30/348-6-16 от 19.02.2010, N ДА-577.36/348-24 от 18.08.2010, N ДА-377.40/348-6-25 от 01.11.2010, согласно которым арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, автономные передвижные источники электроснабжения.

ЗАО "НГ-Энерго" претензией от 17.04.2012 N 27/04-2507 со ссылкой на цели сохранения благоприятных коммерческих отношений предложило ООО "Энергопотенциал М" в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать затраты, понесенные ЗАО "НГ-Энерго" в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением ООО "Энергопотенциал М" своих обязанностей по договорам, в сумме 10 000 000 руб. К претензии приложены 10 актов освидетельствования технического состоянию оборудования.

На совместных совещаниях ООО "Энергопотенциал М" и ЗАО "НГ-Энерго" 28.04.2012 и 05.05.2012 стороны не пришли к соглашению по вопросу повестки дня по претензии от 17.04.2012 N 27/04-2507 и о дальнейших взаимоотношениях компаний.

Вместе с тем, платежным поручением N 478 от 12.05.2012 ООО "Энергопотенциал М" перечислило ЗАО "НГ-Энерго" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с указанием в назначении платежа: "по претензии N 27/04-2507 от 17.04.2012".

Считая, что распоряжение Толмачева М.Е. денежными средствами ООО "Энергопотенциал М" в крупном размере - 10 000 000 руб., без предусмотренных законом или договорами оснований, повлекло утрату ООО "Энергопотенциал М" данных денежных средств и причинило обществу убытки в размере указанной суммы, истец Васильева Л.В. как участник общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пунктов 2, 3 данной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Материалами дела подтверждается, что Толмачев М.Е. осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО "Энергопотенциал М" по состоянию на 12.05.2012.

Заявляя к Толмачеву М.Е. настоящий иск о взыскании убытков, истец связывает причинение обществу - ООО "Энергопотенциал М" убытков с неосновательным перечислением ООО "Энергопотенциал М" в результате распорядительных действий Толмачева М.Е. как единоличного исполнительного органа общества денежных средств в сумме 10 000 000 руб. третьему лицу - ЗАО "НГ-Энерго" платежным поручением от 12.05.2012 N 478, с указанием в назначении платежа: "по претензии N 27/04-2507 от 17.04.2012".

Со своей стороны, Толмачев М.Е. настаивает на том, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно. Основанием платежа являлись, как он указывает, претензии со стороны ЗАО "НГ-Энерго", предоставившего в аренду ООО "Энергопотенциал М" генераторы, относительно возникновения дефектов в переданном имуществе по вине арендатора. Ответчик считает, что перечисление денежных средств имело целью сохранение арендных отношений и предупреждение неблагоприятных последствий для ООО "Энергопотенциал М" вследствие изъятия имущества арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2007 N 871/07.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны основания для присуждения ответчика к возмещению причиненных обществу убытков в заявленном размере.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указывалось выше, между ООО "Энергопотенциал М" (арендатор) и ЗАО "НГ-Энерго" (арендодатель) заключены договоры аренды N ДА-577.13/348 от 01.07.2009, N ДА-577.14/348 от 01.07.2009, N ДА-577.30/348-6-16 от 19.02.2010, N ДА-577.36/348-24 от 18.08.2010, N ДА-377.40/348-6-25 от 01.11.2010, согласно которым арендодатель предает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование, автономные передвижные источники электроснабжения.

В претензии от 17.04.2012 N 27/04-2507 ЗАО "НГ-Энерго" со ссылкой на цели сохранения благоприятных коммерческих отношений предложило ООО "Энергопотенциал М" в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать затраты, понесенные ЗАО "НГ-Энерго" в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением ООО "Энергопотенциал М" своих обязанностей по договорам, в сумме 10 000 000 руб. К претензии приложены 10 актов освидетельствования технического состоянию оборудования.

На совместных совещаниях ООО "Энергопотенциал М" и ЗАО "НГ-Энерго" 28.04.2012 и 05.05.2012 стороны не пришли к соглашению по вопросу повестки дня по претензии от 17.04.2012 N 27/04-2507 и о дальнейших взаимоотношениях компаний.

Таким образом, в ходе проведения сторонами переговоров по вопросу обоснованности требования ЗАО "НГ-Энерго" о перечислении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. сторонами соглашения не достигнуто. Обоснованность требования ЗАО "НГ-Энерго" и, как следствие, обязанность ООО "Энергопотенциал М" по перечислению денежных средств в указанном размере, по итогам переговоров не признавалась.

В письме от 10.05.2012 N 27/04-3098 ЗАО "НГ-Энерго" уведомило ООО "Энергопотенциал М" о намерении расторгнуть договоры аренды на основании пункта 2.3.2 договора в случае невозмещения убытков в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что содержащееся в указанном письме требование следует расценивать как достаточное основание, чтобы признать претензии ЗАО "НГ-Энерго" о возмещении ущерба в размере 10 000 000 руб. обоснованными и выплатить указанному лицу денежные средства в этом размере.

Любое требование контрагента по договору в нормальных условиях оборота подлежит оценке с учетом положений действующего законодательства, регулирующего соответствующие отношения, и условий договора.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично является основанием для расторжения договора только в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как предусмотрено статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право требовать расторжения договора в судебном порядке. Односторонний отказ арендодателя от договора в случае ненадлежащего исполнения обязательство со стороны арендатора действующим законодательством не допускается.

В пункте 9.2 договоров аренды, имевшихся между сторонами, установлено, что договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон; по решению суда в случаях, предусмотренных действующим российским законодательством; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Условия о возможности одностороннего отказа от договора аренды в тексте договоров не содержится.

Ссылка ЗАО "НГ-Энерго" на пункт 2.3.2 договоров аренды является несостоятельной. Пункт 2.3.2 договора содержится в разделе о правах арендодателя. Согласно названному пункту, арендодатель имеет право требовать расторжения договора, если арендатор: использует оборудование не по назначению или с нарушением условий настоящего договора, ухудшая состояние оборудования; более двух сроков подряд не вносит арендную плату.

При толковании условия пункта 2.3.2 договора в совокупности с пунктом 8.2 договора и с учетом приведенных положений законодательства, является очевидным, что названный пункт не предоставляет арендодателю право на односторонний отказ от договора, предполагая для него возможность при указанных в этом пункте обстоятельствах лишь обратиться в суд с соответствующим иском (в целях реализации права требовать расторжения договора).

С учетом содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснения о том, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, суд апелляционной инстанции считает доказанной по делу неразумность действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в сумме 10 млн.руб. на основании его претензии, без должной проверки содержащейся в ней информации и без получения дополнительной информации, в том числе правового характера с учетом условий договоров.

Сведений о том, что ЗАО "НГ-Энерго" намеревалось предъявить такой иск, в материалах дела не имеется, соответствующих доводов участниками процесса не приведено.

Доказательств о том, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении претензии ЗАО "НГ-Энерго" во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Толмачева М.Е. после получения письма ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27/04-3098 обоснованных опасений относительно возможности расторжения ЗАО "НГ-Энерго" в одностороннем порядке договоров аренды, в случае неисполнения требования о возмещении убытков.

При этом по условиям заключенных между сторонами договоров факт повреждения имущества по вине арендатора должен быть зафиксирован в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров аренды, в случае уничтожения оборудования арендодателя по вине арендатора, последний на основании акта возмещает арендодателю остаточную стоимость оборудования, документально подтвержденную по данным бухгалтерского учета арендодателя, а в случае его повреждения по вине арендатора - стоимость ремонта по фактическим затратам на основании составленной сторонами дефектной ведомости. Указанные суммы возмещаются арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета арендодателем.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 6.4 договора порядок возмещения арендатором арендодателю стоимости ремонта в рассматриваемом случае не соблюден.

Дефектная ведомость сторонами не составлялась.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, полагающуюся в подобной ситуации, ответчик должен был осознавать, что перечисление денежных средств по претензии ЗАО "НГ-Энерго" не имеет под собой правовых и фактических оснований и не отвечает интересам ООО "Энергопотенциал М".

Как верно указал суд первой инстанции, приложенные к претензии от 17.04.2012 N 27/04-2507 акты не являются документацией, предусмотренной пунктом 6.4 договоров, поскольку не имеют наименований, применимых для "актов об уничтожении" или "дефектных ведомостей", не содержат сведений о фактах виновного уничтожения или повреждения обществом арендованного оборудования, не содержат сведений ни о данных бухгалтерского учета, ни о фактических затратах арендодателя.

В то время как условиями договоров аренды предусмотрены следующие обязанности ЗАО "НГ-Энерго" как арендодателя:

устранять собственными силами и за свой счет неисправностей оборудования, возникших из-за дефектов материала и/или изготовления (пункт 2.1.4 договоров);

производить за свой счет капитальный ремонт оборудования (пункт 2.1.8 договоров);

осуществлять сервисное обслуживание оборудования в объеме ТО-6000, определенном в приложении N 3 к договору (пункты 2.1.10, 2.1.11 договоров).

Представленные ЗАО "НГ-Энерго" в материалы дела акты являются сервисной и эксплуатационной документацией, которая составлена в одностороннем порядке, без участия представителей арендатора - ООО "Энергопотенциал М", в ней не содержится фактов виновного повреждения или уничтожения арендатором используемого им оборудования.

В суде первой инстанции представитель ЗАО "НГ-Энерго" пояснял, что калькуляции и иные документы в обоснование требования о выплате денежных средств в качестве возмещения ущерба в ООО "Энергопотенциал М" не направлялись и последним не запрашивались (аудиозапись судебного заседания 31.07.2013 с 46 мин.10 сек. по 49 мин. 00 сек.).

Сопроводительного письма ЗАО "НГ-Энерго" от 10.05.2012 N 27-3068 суду первой инстанции представлено не было, о его наличии в суде первой инстанции ни ответчик, ни ЗАО "НГ-Энерго" не заявляли.

На неправомерность и необоснованность требования ЗАО "НГ-Энерго" о выплате "компенсационного" платежа неоднократно указывалось ООО "Энергопотенциал М" на совместных совещаниях, что подтверждается протоколами от 28.04.2012, от 05.05.2012.

Однако Толмачев М.Е., являясь лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопотенциал М", не учёл решения совместных совещаний ЗАО "НГ-Энерго" и ООО "Энергопотенциал М" от 28.04.2012 и 05.05.2012, не предпринял действий по выяснению причин направления претензии ЗАО "НГ-Энерго", распорядился денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., произведя платежным поручением N 478 от 12.05.2012 платеж ЗАО "НГ-Энерго", чем причинил убытки ООО "Энергопотенциал М".

Оснований считать, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. имело под собой правовые и фактические основания и было направлено в возмещение убытков, причиненных ЗАО "НГ-Энерго" (арендодателю) ненадлежащей эксплуатацией имущества со стороны ООО "Энергопотенциал М" (арендатора), судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисление денежных средств осуществлено Толмачевым М.Е. непосредственно перед принятием общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий указанного лица в качестве генерального директора ООО "Энергопотенциал М" (решение участников от 18.05.2012), при том, что вопросы повестки собрания Толмачеву М.Е. как руководителю были известны заранее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт неразумных действий Толмачева М.Е. при исполнении обязанностей генерального директора ООО "Энергопотенциал М", причинившего ущерб последнему, установлен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после прекращения его полномочий в качестве директора общество не обращалось в правоохранительные органы, не принимается во внимание в качестве подтверждения того, что обязанности генерального директора Толмачевым М.Е. исполнялись надлежащим образом. Равно как само по себе об этом не свидетельствует и прекращение трудовых отношений вне порядка, установленного трудовым законодательством для увольнения руководителя по виновным основаниям.

Право заявить к бывшему руководителю иск о взыскании убытков принадлежит обществу или его участнику безотносительно к основанию прекращения трудовых отношений с руководителем. При этом факт ненадлежащего исполнения руководителем полномочий подлежит доказыванию на общих основаниях.

Размер убытков в сумме 10 000 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.В. к Толмачеву М.Е. о взыскании 10 000 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Толмачева М.Е. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., тогда как следовало - 2 000 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Толмачеву М.Е. следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Толмачеву Михаилу Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 23.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич