Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2014 г. N Ф04-1584/14 по делу N А75-3055/2013

г. Тюмень

13 марта 2014 г.

Дело N А75-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубининой Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Толмачева Михаила Евгеньевича на решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3055/2013 по иску Васильевой Людмилы Васильевны к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М", закрытого акционерного общества "НГ-Энерго", о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб.,

В заседании приняли участие представители:

от Толмачева Михаила Евгеньевича - представитель Старунова Л.С. по доверенности от 22.12.2013,

от Васильевой Людмилы Васильевны - представитель Пустовалов И.И. по доверенности от 27.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" - представитель Гармаш С.В. по доверенности от 25.06.2013.

Суд установил:

Васильева Людмила Васильевна (далее - Васильева Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым требованием к Толмачеву Михаилу Евгеньевичу (далее - Толмачев М.Е.) о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" причинённых ему убытков в размере 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопотенциал М" (далее - ООО "Энергопотенциал М"), закрытое акционерное общество "НГ-Энерго" (далее - ЗАО "НГ-Энерго").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены. С Толмачева М.Е. в пользу ООО "Энергопотенциал М" взысканы убытки, причиненные обществу, в размере 10 000 000 руб. С Толмачева М.Е. в пользу Васильевой Л.В. взыскано 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, перечисление денежных средств ответчиком не может квалифицироваться как действия совершенные перед увольнением. Заявитель не согласен с выводами судов о виновном характере его действий (бездействий) и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причиненными обществу убытками. Считает, что судом не дана оценка последствий отзыва оборудования со стороны ЗАО "НГ-Энерго". По мнению Толмачева М.Е., директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, добросовестно и разумно.

Васильева Л.В. и ООО "Энергопотенциал М" в отзывах на кассационную жалобу считают кассационную жалобу Толмачева М.Е., не подлежащей удовлетворению, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "НГ-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что ООО "Энергопотенциал М" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 30.04.2009 за основным государственным номером 1097847127278.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2013 участниками ООО "Энергопотенциал М" являются Васильева Л.В., обладающая долей в уставном капитале общества в размере 95 %, и Пятигорский В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

По состоянию на 12.05.2012 лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Энергопотенциал М" - генерального директора, являлся Толмачев Михаил Евгеньевич, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников от 05.10.2010 N 12, приказом N 99 л/с от 11.10.2010, приказом N 72 от 11.10.2010, трудовым договором N 2 от 11.10.2010, выписками из ЕГРЮЛ от 18.10.2010 и от 15.05.2012, протоколом внеочередного общего собрания участников от 18.05.2012 N 17.

Полномочия Толмачева М.Е. как генерального директора ООО "Энергопотенциал М", а также порядок его деятельности и принятия решений определены трудовым договором N 2 от 11.10.2010 и положениями пунктов 6.5, 6.6 устава ООО "Энергопотенциал М" в редакции N 3 от 29.10.2009.

Между ООО "Энергопотенциал М" (арендатор) и ЗАО "НГ-Энерго" (арендодатель) заключены договоры аренды N ДА-577.13/348 от 01.07.2009, N ДА-577.14/348 от 01.07.2009, N ДА-577.30/348-6-16 от 19.02.2010, N ДА-577.36/348-24 от 18.08.2010, N ДА-377.40/348-6-25 от 01.11.2010, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование автономные передвижные источники электроснабжения.

ЗАО "НГ-Энерго" претензией от 17.04.2012 N 27/04-2507 со ссылкой на цели сохранения благоприятных коммерческих отношений предложило ООО "Энергопотенциал М" в течение 10 дней с даты получения претензии компенсировать затраты, понесенные ЗАО "НГ-Энерго" в связи с ненадлежащим, по мнению арендодателя, исполнением ООО "Энергопотенциал М" своих обязанностей по договорам в сумме 10 000 000 руб. К претензии приложены 10 актов освидетельствования технического состоянию оборудования.

На совместных совещаниях ООО "Энергопотенциал М" и ЗАО "НГ-Энерго" 28.04.2012 и 05.05.2012 стороны не пришли к соглашению по вопросу повестки дня - по претензии от 17.04.2012 N 27/04-2507 и о дальнейших взаимоотношениях компаний.

Вместе с тем, платежным поручением N 478 от 12.05.2012 ООО "Энергопотенциал М" перечислило ЗАО "НГ-Энерго" денежные средства в сумме 10 000 000 руб., с указанием в назначении платежа:

"по претензии N 27/04-2507 от 17.04.2012".

Считая, что распоряжение Толмачева М.Е. денежными средствами ООО "Энергопотенциал М" в крупном размере - 10 000 000 руб., без предусмотренных законом или договорами оснований, повлекло утрату ООО "Энергопотенциал М" данных денежных средств и причинило обществу убытки в размере указанной суммы, истец Васильева Л.В. как участник общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для взыскания убытков с бывшего генерального директора истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего генерального директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Понятие разумности и добросовестности в отношении действий единоличного исполнительного органа сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, согласно которому разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому участники доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильном выводу, что Толмачев М.Е. действовал недобросовестно и неразумно, поскольку перечисление ЗАО "НГ-Энерго" денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на основании претензии было осуществлено без должной проверки содержащейся в ней информации и без получения дополнительной информации, в том числе правового характера с учетом условий договоров, в результате чего Толмачев М.Е. уменьшил имущество Общества на 10 000 000 рублей, являющихся убытками общества.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод подателя жалобы об уклонении апелляционной инстанции от оценки последствий отзыва оборудования со стороны ЗАО "НГ-Энерго".

Суд кассационной инстанции считает, соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции о перечислении денежных средств ответчиком перед увольнением, поскольку решение общего собрания общества датировано 18.05.2012, а денежные средства в размере 10 000 000 рублей перечислены на основании платежного поручения N 478 от 12.05.2012.

Ссылка заявителя на недоказанность противоправного характера действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками отклоняется, так как противоречит установленным по настоящему делу обстоятельствам и направлена на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно констатировано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) ответчика и наступившими в связи с этим негативными последствиями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2013 Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко