Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10014/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-12584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года

по делу N А12-12584/2013 (судья С.П. Романов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ткаченко"

(ИННН 3443069247, ОГРН 1063443007572)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ткаченко" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее инспекция, регистрирующий орган) от 16.05.2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией и обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 07.05.2013 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.05.2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 07.05.2013 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство ликвидатора ООО "Ткаченко" о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с в внесением в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ткаченко" на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Немедленное исполнение решения суда и вступление в законную силу решения суда являются разными понятиями. Закон устанавливая, что по указанной категории дел решение подлежит немедленному исполнению, не предусматривает, что такое решение и в силу вступает немедленно.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года направлена в суд апелляционной инстанции по электронной почте 04 октября 2013 года, то есть с соблюдением месячного срока, установленного на обжалование решения суда первой инстанции по данной категории дел. Следовательно, днем вступления решения суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года будет являться день принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью "Ткаченко" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.05.2013 г. об отказе в государственной регистрации ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией и обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 07.05.2013 г., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Ткаченко", Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с принятием решения N 4 от 06.07.2012 г. о ликвидации, участник ООО "Ткаченко" в порядке, предусмотренном ст. ст. 20 - 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), 06.07.2013 г. направил в инспекцию заявление и уведомление о ликвидации.

13.07.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 34 N 003614313, внесена запись о назначении ликвидатора, а также выдано свидетельство о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ серия 34 N 003614314.

15.08.2012 в "Вестнике Государственной регистрации" размещена информация о ликвидации ООО "Ткаченко" и приеме требований кредиторов в течение двух месяцев с момента публикации.

14.11.2012 решением N 5 единственного участника ООО "Ткаченко" утвержден промежуточный ликвидационный баланс (т. 1 л.д. 120).

Решением единственного участника ООО "Ткаченко" от 06.05.2013 утвержден ликвидационный баланс.

В связи с завершением ликвидационной процедуры, 07.05.2013 в инспекцию ликвидатором ООО "Ткаченко" сданы документы, в том числе подписанное заявителем-ликвидатором заявление "О государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией" по форме Р16001.

По результатам рассмотрения заявления и представленных промежуточного и ликвидационных балансов, руководствуясь подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ, инспекция, 16.05.2013 г. вынесла решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно решению, основанием для отказа послужило наличие в ликвидационном балансе сведений о задолженности предприятия, в связи с чем, инспекция посчитала его не представленным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что к заявлению о ликвидации общества были приложены все документы, необходимые для государственной регистрации и у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 г.

N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины; г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона основанием для отказа в государственной регистрации является, в том числе, непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06. 2002 г. N 439 установлена форма Р50001 - "Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов" (приложение N 14).

Из содержания указанной формы следует, что в его тексте подлежат отражению лишь сведения о непредставленных заявителем документах.

Указание в решении каких-либо иных сведений, в том числе о наличии задолженности перед бюджетом, а также нарушении порядка ликвидации, названным документом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований, установленных подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, в связи с чем, не может считаться законным.

Из текста решения регистрирующего органа следует, что инспекция посчитала недостоверным, и как следствие, не представленным ликвидационный баланс, в связи с наличием кредиторской задолженности перед бюджетом.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что сведения будут являться недостоверными в случае их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а именно - не указания в ликвидационном балансе задолженности, имеющейся у заявителя.

В рассматриваемом случае, из названного документа, приобщенного к материалам дела, следует, что обществом указана кредиторская задолженность в сумме 1186000 руб., в число которой включена и задолженность перед бюджетом в суме15477,45 руб.

Довод инспекции о наличии у общества обязательств по уплате обязательных платежей также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикации о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В соответствии с п. 5 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 64 названного Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Согласно п. 6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения обществом порядка ликвидации, предусмотренный ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов, как следует из ч. 3 ст. 65 ГК РФ, устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрены особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности перед бюджетом и иными кредиторами, общество 16.01.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 12.03.2013 г., вынесенным в рамках дела N А12-543/2013 производство по делу прекращено в связи с невозможностью ликвидатором финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 226 Закона о банкротстве нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица. Таких нарушений при рассмотрении спора судами не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Вестник государственной регистрации обществом в целях публикации 15.08.2012 г. представлены сведения о начале процесса ликвидации, а также возможности заявления требований его кредиторами в течение 2 месяцев с момента публикации (до 15.10.2012 г.) с указанием адреса и контактного телефона.

Промежуточный ликвидационный баланс направлен в инспекцию 14.11.2012 г., а ликвидационный, утвержденный председателем ликвидационной комиссии 06.05.2013 г., представлен в инспекцию 07.05.2013 г.

При этом ликвидационный баланс содержит сведения об имеющейся задолженности.

Отказывая в регистрации предприятия, инспекция в оспариваемом решении указала на наличие в ликвидационном балансе сведений о задолженности предприятия, в связи с чем, посчитала его не представленным.

Таким образом, ликвидационный баланс не содержит недостоверных сведений, либо сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного регистрационным органом не представлено.

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом инспекция представила требование N 17-29 от 20.07.2012 г.

Вместе с тем, налоговый орган, как кредитор по платежам в бюджет, уведомленный о предстоящей ликвидации, обязан был соблюсти установленный порядок предъявления требований при ликвидации в соответствии со ст. ст. 61 - 64 ГК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ в процессе проведения ликвидационных процедур.

В соответствии со ст. 64 названного Кодекса погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Указанное свидетельствует о невозможности исполнения требований инспекции как кредитора третьей очереди в порядке установленном ч. 4 ст. 63 ГК РФ, в том числе, и на момент проведения ликвидационной процедуры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ инспекции в регистрации по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ является неправомерным.

В порядке восстановления нарушенного права суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ткаченко" в связи с его ликвидацией на основании заявления и документов, представленных 07.05.2013 г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года по делу N А12-12584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской