Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37256/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-66153/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-66153/13 принятое судьей Кравчик О.А., по иску ООО "СтройСоюзМонолит" (ИНН 5027180812, ОГРН 1115027014398) к ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252, ОГРН 5077746549766) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев Р.Н. по дов. N 707 от 08.07.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании 70 750 руб. долга, 73 580 руб. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. исковые требования ООО "СтройСоюзМонолит" удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Договор поставки N 8/7 Б от 29.07.2011 г. подписан с протоколом разногласий и в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.08.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "СтройСоюзМонолит" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 70 750 руб. в связи с полной оплатой ответчиком суммы задолженности после вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный отказ от иска подписан представителем истца Ковалевым Р.Н. на основании доверенности, предоставляющей право на полный или частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 70 750 руб. прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 70 580 руб.следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2011 года между ООО "СтройСоюз" (поставщик) и ООО "149 УНР" (покупатель) заключен договор поставки N 8/7 Б, во исполнение которого поставщик поставил ответчику продукцию в соответствии с п. 1.1 договора по товарным накладным за период с 19 сентября по 03 ноября 2012 года на сумму 1 545 440 руб., а ответчик товар принял, что подтверждается отметками ООО "СтройСоюз" и ответчика на спорных товарных накладных.

В соответствии с договором уступки требования N 2/12 от 17 декабря 2012 года ООО "СтройСоюз" уступило права требования по договору поставки N 8/7 Б от 29 июля 2011 года ООО "СтройСоюзМонолит".

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором поставки не исполнил, в связи с чем задолженность ООО "149 УНР" перед истцом составила 70 750 руб.00 коп., которая была ответчиком оплачена после вынесения судебного акта по настоящему делу, производство по делу в указанной части прекращено судом апелляционной инстанции в связи с принятием отказа истца от исковых требований.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 3.9 договора поставки при просрочке оплаты товара свыше сроков, указанных с договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 3.9. договора, размер неустойки составил 70 580 руб.00 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца пени в размере 70 580 руб. 00 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Договор поставки N 8/7 Б от 29.07.2011 г. подписан с протоколом разногласий и в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку он не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами, протокол разногласий суду первой и апелляционной инстанций ответчиком представлен не был.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюзМонолит" от исковых требований в части взыскания с ответчика 70 750 руб.00 коп. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 г. по делу N А40-66153/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" 70 750 руб.00 коп. основного долга, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.