Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37932/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-77955/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-77955/2013 по иску (заявлению) Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ИНН 7707083893, 7707083893, ОГРН 1027700132195, 1027700132195) к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N35" (ОГРН 1117746639955), Савин А.И. о взыскании 2 068 140 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Савина А.И.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35" (далее - заемщик) солидарно с Савиным Александром Ивановичем (далее - поручитель) досрочно истребованной задолженности по Кредитному договору N 7811/01666-75 от 30.05.2012 в размере 1 859 083 руб. 01 коп. по кредиту, 167 681 руб. 75 коп. по процентам за пользование кредитом и неустойку по кредиту в размере 27 439 руб. 94 коп. и по процентам в размере 13 935 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащем образом извещен о предстоящим заседании.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что не имел возможности представить заявление о несоразмерности начисленной неустойки.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в порядке ст.ст.364, 812 ГК РФ установлено и ответчиками не оспаривается факт получения заемщиком от банка на основании и условиях Кредитного договора N 7811/01666-75 от 30.05.2012 денежных средств в размере 2 000 000 руб. на срок до 29.05.2015, возврат которой с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых производился ежемесячными аннуитетными (равными) платежами.

Согласно представленным выпискам по расчетному и ссудному счетам, а также расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2013 задолженность по уплате процентов и возврату кредита составляет соответственно 1 859 083 руб. 01 коп. и 167 681 руб. 75 коп., в связи с чем в отсутствие доказательств обратного и учитывая положения ст.810-811, 819-820 ГК РФ и положения п.3.5 Приложения N 1 к кредитному договору, суд первой инстанцией правомерно признает досрочное истребование кредита законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем учитывая истечение указанного в требовании срока и непредставление заемщиком либо его поручителем доказательств полного погашения задолженности, требование о взыскании задолженности по кредиту и процентов удовлетворенно законно.

Исходя из представленных в дело доказательств Судом первой инстанции, представленный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам в размере 1 859 083 руб. 01 коп. и 167 681 руб. 75 коп. по состоянию на 01.04.2013 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая установление в ходе судебного разбирательства фактов просрочки исполнения заемщиком обязательств, судом признано обоснованным, соответствующим положения ст.330 ГК РФ и п.5 кредитного договора, требование истца о взыскании пени.

Судом представленный истцом расчет пени по кредиту и процентам по состоянию на 01.04.2013 в размере 27 439 руб. 94 коп. и 13 935 руб. 54 коп. проверен и признан правильным и обоснованным, нарушений положений ст.319 ГК РФ не выявлено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства, непредставление поручителем доказательств исполнения обязательств по полученному от банка требованию, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 17095/09 и от 13.11.2012 N 9007/12, требование о взыскании с поручителя задолженности обоснованным и подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд, обоснованно отклонил доводы ответчиков, поскольку обстоятельства исполнения, либо неисполнения обязательств контрагентами ответчика в отсутствие доказательств вины (просрочки) банка при исполнении кредитного договора не влечет за собой ни освобождение от ответственности, ни прекращение соответствующего обязательства, а также необоснованности при наличии предусмотренных договором обстоятельств досрочного истребования банком задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Материалами дела подтверждается факт публикации определения о назначении дела к судебному разбирательству 04.09.2013, при этом судебное извещение было получено ответчиком фактически 03.07.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела распечатка с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления N 11573759394615 в адрес ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N35" (л.д. 50).

В соответствии с ч. 2 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены правила уведомления лиц, участвующих в деле, поскольку к моменту судебного разбирательства у суда имелись сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2013 от ответчика поступило з ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно отметил, что с учетом предоставленного сторонам времени для урегулирования спора во внесудебном порядке (исковое заявление принято к производству 27.06.2013 г), а также с учетом возражения истца, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, данной нормой процессуального права закреплено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает арбитражный суд от обязанности соблюдать процессуальные сроки рассмотрения арбитражного дела.

Более того, статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (пункт 1 статьи 140 АПК РФ).

Однако, ни заключенное мировое соглашение, учитывая сроки нахождения искового заявления, в производстве арбитражного суда первой инстанции, ни его проект арбитражному суду первой инстанции представлены не были, что исключает возможности вывода арбитражного суда о действительном намерении сторон заключить соответствующее соглашение.

Следует также отметить, что по условиям пункта 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение сторон на досудебное урегулирование спора, как и не доказано, что предоставление судом первой инстанции дополнительного времени путем отложения судебного заседания могло бы повлиять на исход рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года по делу N А40-77955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 35" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов