Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 07АП-9606/13

г. Томск

03 декабря 2013 г.

Дело N А67-4825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лучинович М.В. по доверенности N 1 от 09.08.2013 года (сроком 1 год), Захарова Л.В. - директор, решение от 09.09.2013 года (сроком по 09.09.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Томскоблгаз", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 октября 2013 года по делу N А67-4825/2013 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Томскоблгаз", г. Томск (ОГРН 1027000870698, ИНН 7017020625)

к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области, г. Томск

третье лицо: Департамент городского хозяйства Администрации города Томск, г. Томск

об отмене постановления 70 ПД N 648161 от 02.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Томскоблгаз" (далее по тексту - заявитель, ООО "ТД ОАО "Томскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, УГИБДД УМВД по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления 70 ПД N 648161 от 02.08.2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Управление ГИБДД УМВД России по Томской области и Департамент городского хозяйства Администрации города Томск, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года в г. Томске на ул. Энтузиастов, 37 водитель ООО "ТД ОАО "Томскоблгаз" Днепровский С.А., на автомобиле ЗИЛ 433362 г/н Н 039 СО 70, осуществлял перевозку опасного груза (газ пропан-бутан) без специального разрешения, чем нарушил правила перевозки опасных грузов (пункт 23.5 ПДД РФ, пункт 1.10.5 ДОПОГ, часть 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

В связи с тем, что Обществом осуществляется перевозка опасного груза без специального разрешения, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, государственным инспектором БДД МОТ ТОРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области капитаном полиции Сущенко М.В. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 года 70 АА N 000555.

02.08.2013 года начальником Управления ГИБДД УМВД России по Томской области подполковником полиции Громовым В.В. в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД N 648161, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. за перевозку опасного груза согласно кода ООН 1978 в количестве 3 000 кг без специального разрешения на перевозку опасного груза.

Общество, полагая указанное выше постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных грузов без специальных разрешений.

В силу пункта 2.1.1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки при перевозке опасных грузов документы, предусмотренные правилами перевозки опасных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 требования к перевозке опасных и особо опасных грузов регламентируются Правилами перевозки опасных грузов.

Пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090) предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

На основании пункта 3 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 года (ДОПОГ) и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.10.5, грузами повышенной опасности являются грузы, перечисленные в приведенном в настоящем пункте таблицы и перевозимые в количествах, превышающих указанные в таблице значения.

Согласно данной таблицы воспламеняющиеся газы (классификационные коды, включающие только букву F) - пропан, являются грузом повышенной опасности, если их перевозка осуществлялась в количестве более 3000 л.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт осуществления Обществом перевозки опасного груза без специального разрешения на перевозку опасного груза, в нарушение положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протокол об административном правонарушении 70 АА N 000555 от 31.07.2013 года, постановлением об административном правонарушении 70 ПД N 648161 от 02.08.2013 года, объяснительной водителя Днепровского С.А.) и не оспаривается заявителем; доказательств принятия апеллянтом мер по соблюдению требований законодательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ссылка заявителя на наличие свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, аварийной карточки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перевозка опасного груза допускается только при наличии специального разрешения, от обязанности получения которого, имеющиеся у заявителя свидетельства о подготовке водителей транспортных средств и свидетельство о допуске транспортных средств, не освобождают.

Постановление о назначении административного наказания от 02.08.2013 года 70 ПД N 648161 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "ТД ОАО "Томскоблгаз" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, поскольку управление транспортными средствами сопряжено с использованием источников повышенной опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения, несоблюдение которыми ПДД и иных специальных нормативных актов, регулирующих эту сферу деятельности, безусловно содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, перевозка опасного груза без специального разрешения на перевозку опасного груза, может причинить существенный вред здоровью людей, опасный для жизни.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Получение Обществом после вынесения обжалуемого постановления соответствующего разрешения, а именно 05.08.2013 года, также не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью, на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и, применительно к статье 68 АПК РФ, допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления заинтересованного лица от 02.08.2013 года 70 ПД N 648161 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу N А67-4825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО "Томскоблгаз" из федерального бюджета, ошибочно уплаченную платежным поручением N 1532 от 23.10.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.