Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-37943/13

город Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-41598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 года по делу N А40-41598/13, принятое судьей Барановой И.В., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова К.В. по доверенности N 33-Д-89/13 от 16.04.2013;

от ответчика - Пучков А.В. по доверенности N МС-9/4-532 от 04.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве о взыскании 876 829 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.04.2007 N 08-199/07 за период с января 2009 года по март 2010 года, с января 2013 года по апрель 2013 года и 238 027 руб. 28 коп. пени за период с 05.03.2009 по 01.04.2013.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 в иске отказано. При этом суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение суда от 10.09.2013 является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве (арендатор) сроком с 21.11.2006 по 21.11.2011 был заключен договор N 08-199/07, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 227,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.17, корп.2.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Факт передачи истцом ответчику указанных помещений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Судом установлено, что указанное помещение во исполнение распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москве от 27.11.2012 N 1311 и распоряжения Правительства Москвы от 29.05.2012 N 261-ПП по акту от 11 января 2013 года передано в собственность Российской Федерации.

В этой связи права истца на получение с ответчика арендной платы за пользование арендованным помещением прекращены с 11.01.2013.

В свою очередь по требованию о взыскании задолженности за период с января 2009 года по март 2010 года судом по заявлению ответчика в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Между тем за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 арендная плата за пользование имуществом Управлением Федеральной миграционной службы России по городу Москве не внесена, что ответчиком по существу не опровергается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с этим за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 21 432 руб. 80 коп.

Расчет задолженности за указанный период произведен Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с Расчетом арендной платы к договору на период с 01.01.2013, подписанным сторонами, и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП в размере 3 500 руб. за 1 кв.м в год.

Возражения относительно данного расчета ответчиком суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку, которая за период с 06.01.2013 по 01.04.2013 подлежит взысканию с ответчика в размере 546 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 года по делу N А40-41598/13 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве 21 432 руб. 80 коп. долга и 546 руб. 55 коп. пени.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ИНН 7706603405, ОГРН 1057749433411) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 21 432 руб. 80 коп. долга и 546 руб. 55 коп. пени.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова