Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13865/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-29894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Электрокабель-С"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнелит" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнелит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2013 года

по делу N А60-29894/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Хачевым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Электрокабель-С" (ОГРН 1055255046164, ИНН 5263050410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнелит" (ОГРН 1076670023891, ИНН 6670182484)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель-С" (далее - ООО "Электрокабель-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнелит" (далее - ООО "Магнелит", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 2013/10 от 10.06.2013 в размере 169 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013, а также 6 108 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (л.д.4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года (судья И.В.Хачев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 170 279 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга в размере 169 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 779 руб. 70 коп., а также 6 108 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 43-46).

Ответчик, ООО "Магнелит", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложив содержание статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что в направленном в адрес ответчика исковом заявлении содержалась неполная информация о факте поставки и суммы задолженности. Представленные истцом в арбитражный суд копии документов о факте поставки вызывают сомнение в обоснованности заявленного требования в части суммы задолженности ООО "Магнелит".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2013 не обеспечили.

Истец (ООО "Электрокабель-С") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электрокабель-С" (Покупатель) и ООО "Магнелит" (Поставщик) заключен договор поставки N 2013/10 от 10.06.2013 (л.д.10-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя стекломагниевый (стекломагнезитовый) лист (СМЛ) собственного производства ТМ СМЛ "Magnelix" класс Премиум в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора поставки N 2013/10 от 10.06.2013 Спецификация на каждую партию товара содержит согласованные сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором, наименование, условное обозначение товара, ассортимент, количество, цену и общую стоимость, сроки и условия поставки, иные условия, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 2013/10 от 10.06.2013 Покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации на поставку.

10.06.2013 Покупатель и Поставщик подписали Спецификацию N 1 к договору, согласовав поставку СМЛ "Magnelix" 10 мм в количестве 350 штук общей стоимостью 143 500 руб. 00 коп., срок отгрузки: в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика; способ поставки: самовывоз со склада готовой продукции по адресу: г. Среднеуральск, ул. Ленина, 1 (л.д. 15).

Во исполнение условий договора, ООО "Электрокабель-С" платежными поручениями N 126 от 11.06.2013, N 140 от 24.06.2013 (л.д. 19, 21) оплатило выставленные ООО "Магнелит" счета N 42 от 10.06.2013, N 51 от 24.06.2013 (л.д. 18, 20), перечислив на расчетный счет ответчика 143 500 руб. 00 коп. за продукцию, 26 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги.

В претензиях от 08.07.2012, 09.07.2013, от 23.07.2013 (л.д. 22, 24, 27) ООО "Электрокабель-С" указало на невыполнение ООО "Магнелит" обязанности по передаче товара, предложило вернуть перечисленную предварительную оплату в срок до 11.07.2013.

В связи с тем, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки 2013/10 от 10.06.2013, передан истцу не был, требование ООО "Электрокабель-С" по возврату денежных средств в сумме 169 500 руб. 00 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском в взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предварительной оплаты по договору поставки, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара, возврата суммы предварительной оплаты стоимости товара и транспортных услуг, обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предоплата в сумме 169 500 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику платежными поручениями N 126 от 11.06.2013, N 140 от 24.06.2013.

Спецификацией N 1 от 10.06.2013 к договору поставки N 2013/10 от 10.06.2013 предусмотрена обязанность Поставщика осуществить поставку товара в течение 10 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств выполнения ООО "Магнелит" обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации N 1 от 10.06.2013 материалы дела не содержат. Претензии истца о возврате суммы предварительной оплаты оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На наличие сомнений в факте поставки товара указало в апелляционной жалобе и ООО "Магнелит". Доказательств выполнения обязательств по поставке товара ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что согласованный сторонами товар в установленный договором срок истцу не поставлен, а полученная ответчиком предоплата в сумме 169 500 руб. 00 коп. истцу не возвращена, правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ООО "Магнелит" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 70 коп. за период с 12.07.2013 по 31.07.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в направленном в адрес ООО "Магнелит" исковом заявлении информация о факте поставки и сумме задолженности изложена неполно, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. Кроме того данные доводы противоречат содержанию искового заявления, в котором все обстоятельства дела изложены достаточно подробно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2013 года по делу N А60-29894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская