Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2013 г. N 15АП-17719/13

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2013 г.

дело N А32-8047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 сентября 2013 года по делу N А32-8047/2013

по иску корпораций "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания"

о взыскании компенсации,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

корпорации "Майкрософт", "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 407 423,28 руб., в пользу корпорации "Аутодеск" в размере 1 675 872 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и подтверждает факт отсутствия вины в действиях ответчика. Материалы проверки не подтвердили факт незаконного использования в деятельности ответчика нелицензионных программных продуктов.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений сторон (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 в ходе проведения осмотра места происшествия в обществе с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 2320106747), директором которого является Седнев Дмитрий Владимирович по адресу: г. Сочи, Адлер, ул. Ромашек, 42 "А" были обнаружены и изъяты три ноутбука и три системных блока ПЭВМ с записанными на них программным продуктами, правообладателем которых является Корпорация "Аутодеск" и Корпорация "Майкрософт" с первичными признаками контрафактности. Согласно справки эксперта N 140-и от 19.09.2012 года на изъятых системных блоках и ноутбуках обнаружены программные продукты, правообладателем которых является Корпорация "Майкрософт" и Корпорация "Аутодеск инк": "Microsoft Office Enterprise 2007" - 6 экземпляров; "Microsoft Windows 7 Home Basic" - 2 экземпляра; "Microsoft Windows 7 Starter" - 1 экземпляр; "Microsoft Windows XP Professional" - 3 экземпляра; "Microsoft Office Access 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Office Excel 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Office PowerPoint 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Office Word 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Office Outlook 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Visio Professional 2007" - 1 экземпляр; "Microsoft Windows 7 Home Edition" - 1 экземпляр; "Autodesk AutoCAD 2011" - 1 экземпляр; "Autodesk AutoCAD Civil 3D" - 1 экземпляр; "Autodesk AutoCAD 2009" - 3 экземпляра; "Autodesk AutoCAD 2010" - 1 экземпляр; "Autodesk AutoCAD 2012" - 1 экземпляр; "Autodesk Inventor Fusion 2012" - 1 экземпляр, обладающие признаками контрафактности.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не опровергнуто фактическое использование упомянутого помещения и компьютерной техники, в ходе проведения обыска и изъятия представители ответчика не заявили о том, что обыскиваемое помещение и изымаемое оборудование не принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Южная Дорожно-Строительная Компания", замечания к протоколу от 10.09.2012 г. представлены также не были. При этом ответчик не опроверг факт владения и использования в его деятельности компьютерной техники с записанными на ней спорными компьютерными программами.

Владение компьютерным оборудованием с установленным на нем нелицензионным программным обеспечением создает презумпцию использования этого программного обеспечения лицом, в пользовании которого обнаружено соответствующее оборудование.

Оспаривая вывод суда о владении компьютерным оборудованием с контрафактным программным обеспечением, ответчик умалчивает о том, кому в действительности принадлежит это оборудование и каким образом оно оказалось в распоряжении ответчика на момент обыска и изъятия.

Как следует из письма заместителя начальника Управления - начальника полиции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.09.2012, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении - офисе ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания", расположенном по адресу: г. Сочи, Адлер, ул. Ромашек, 42 "А", был произведен осмотр места происшествия 10.09.2012, в ходе осмотра была обнаружена и изъята компьютерная техника - 3 ноутбука и 3 системных блока, после чего они были направлены в отдел по г. Сочи ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью проведения компьютерно-технического исследования на предмет наличия установленного нелицензионного программного обеспечения.

Из справки эксперта МВД России ГУ МВД по Краснодарскому краю Экспертно-криминалистический центр от 19.09.2012 следует, что на жестком диске каждого ноутбука установлен пакет программ Microsoft Office Enterprise 2007, значение "ключ продукта" которого является рекомендуемым для неправомерной активации, что является признаком нелицензионного использования. На первом жестком диске системного блока N 1 установлен программный продукт Autodesk AutoCAD 2009, значение "Серийный номер" которого является рекомендуемым для неправомерной активации. ННа данном жестком диске установлен пакет программ Microsoft Office Enterprise 2007, значение "Ключ продукта" которого является рекомендуемым для неправомерной активации. На втором жестком диске системного блока N 1 установлены программные продукты программные продукты корпорации Microsoft, значения "ключ продукта" которых являются рекомендуемыми для неправомерной активации. На жестком диске системного блока N 3 установлены программные продукты Autodesk, значения "серийный номер" которых являются рекомендуемыми для неправомерной активации (т. 1, л.д. 69-70).

Указанные выводы эксперта, методика их получения ответчиком не опровергнуты.

Наличие компьютерного оборудования со спорным программным обеспечением на момент проведения осмотра места происшествия 10.09.2012 в помещении ответчика заявитель жалобы не отрицает.

Ответчик не представил доказательств приобретения программного оборудования у официальных дилеров, которым предоставлено право на распространение такого обеспечения корпорациями - истцами.

Доказательств правомерного использования программного обеспечения в материалах дела не усматривается (лицензионные договоры, упаковки с лицензионным соглашением, легальные ключи активации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании ответчиком контрафактного программного обеспечения и о наличии оснований гражданско-правовой ответственности в виде компенсации.

Размер компенсации ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о преюдициальном значении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически несостоятелен (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2013 года по делу N А32-8047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко