Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-15874/12

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-12277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Широкова Н.А. (доверенность от 18.01.2013)

от ответчика: Жуковская Л.В. (доверенность от 24.09.2013)

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Давыдовский С.В. (доверенность от 08.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15874/2012) ООО "АЛКОМ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-12277/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛКОМ ИНВЕСТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

3-и лица: 1.Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ЗАО "Невская оптика холдинг"

о признании недействительным отказа в регистрации права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОМ ИНВЕСТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) от 30.12.2011 N 78-78-02/022/2011-122, обязании зарегистрировать за ООО "АЛКОМ ИНВЕСТ" и ЗАО "Невская Оптика Холдинг" право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.16, лит.А, пом.4-Н, кадастровый номер 78:37:17112А:13:33:5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просит суд признать недействительным решение Управления Росреестра от 30.12.2011 N 78-78-02/022/2011-122, обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в соответствии с поданными документами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Закрытое акционерное общество "Невская Оптика Холдинг" (далее - ЗАО "Невская Оптика Холдинг").

Решением от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая, что в Управление им представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении спорного помещения, являющегося, по мнению подателя жалобы, общей долевой собственностью собственников помещений здания в силу закона. Податель жалобы полагает, что основания для проведения мероприятий, направленных на установление правового статуса спорного помещения, у Управления отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-49450/2012 по иску Общества к Комитету о признании права собственности на заявленный к регистрации объект.

Определением от 07.11.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49450/2012.

Определением от 10.09.2013 производство по настоящему делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А56-49450/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, Комитет возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "АЛКОМ" (покупатель) заключен договор от 02.05.2007 N 7944-АП купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого покупателю переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д.16, лит.А, пом.2-Н, 3-Н, общей площадью 677,1кв.м., кадастровый номер 78:17112А:0:33:4, находящиеся на 1-2 этажах здания.

По договору купли-продажи от 24.01.2007 N 7722-АП/АО, заключенному между Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и ЗАО "Невская Оптика Холдинг", последнему передано в собственность помещение 1-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16, общей площадью 101,4 кв.м., кадастровый номер 78:17112А:0:33:3.

Между Обществом и ЗАО "Невская Оптика Холдинг" заключено соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании от 07.07.2011, согласно которому стороны определили размер доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подвал) общей площадью 403 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 16, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:17112А:0:33:5, в следующем соотношении: доля Общества в праве общей долевой собственности составляет 352/403 и доля ЗАО "Невская Оптика Холдинг" - 51/403.

Общество и ЗАО "Невская Оптика Холдинг" совместно обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н по вышеуказанному адресу.

Уведомлением от 02.09.2011 N 78-78-02/022/2011-122 на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации до 01.10.2011, направлении запросов в Комитет о включении помещения 4-Н в реестр собственности Санкт-Петербурга, а также в ГУП ГУИОН с целью получения сведений о полном составе здания.

Уведомлением от 30.12.2011 N 78-78-02/022/2011-122 в связи с неустранением замечаний, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации, в государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение Управлением Росреестра отказано со ссылкой на наличие спора о праве на указанный объект недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия спора о праве на нежилое помещение 4-Н, подлежащего разрешению в исковом порядке, что исключает признание оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а согласно абзацу 4 - если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В качестве основания для регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н технический подвал, расположенное в здании, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Невская Оптика Холдинг" и Обществу, на государственную регистрацию представлено заключенное между данными лицами соглашение участников общей долевой собственности на общее имущество в нежилом здании от 07.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке приватизации помещение 4-Н в собственность Общества и ООО "Невская Оптика Холдинг" не передавалось. До 2007 года здание 1983 года постройки находилось в собственности Санкт-Петербурга.

В ответ на запрос Управления Росреестра Комитет указал, что им проводятся мероприятия, направленные на установление имущественно-правового статуса спорного объекта, просило не совершать регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, необходимости установления правового режима спорного помещения сделал правильный вывод о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого отказа указанный спор не был разрешен, оценка представленного на государственную регистрацию соглашения от 07.07.2011 на предмет его соответствия закону, заключения соглашения надлежащими правообладателями не могла быть дана Управлением Росреестра в порядке проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-12277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева