Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11337/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-39213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ИНН: 5075016649, ОГРН: 1035011657152): Пфайфер О.В., представитель по доверенности N б/н от 04.10.2013, Родягина О.Ю., представитель по доверенности N б/н от 23.07.2013, Тер-Погосян Д.Б., представитель по доверенности N б/н от 23.07.2013,

от ООО "Перспектива-Ступино" (ИНН: 5045025526, ОГРН: 1025005926285): Макурина Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2013, Капустин В.Г., представитель по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-39213/13 о возвращении встречного искового заявления, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску закрытого акционерного общества "ЭНЖЭ СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" о взыскании суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЖЭ СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино", субподрядчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N ORD-I-001 от 17.07.2012 в сумме 12 201 135, пени в сумме 15 руб., 20 224 104, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 по 08.08.2013 в сумме 137 008, 58 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2013 по день фактической уплаты (выделенный том 1 л.д.3-14).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением, полагая его подлежащим рассмотрению совместно с первоначальным иском (выделенный том 1 л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-39213/13 встречный иск ООО "Перспектива-Ступино" возвращен заявителю (выделенный том 1 л.д.26-27).

Не согласившись с решением суда, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (выделенный том 1 л.д.29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Перспектива-Ступино" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, требования ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" в части взыскания основного долга мотивированы тем обстоятельством, что исходя из объема фактически выполненных ответчиком работ, суммы внесенного истцом аванса и соглашения сторон в части порядка оплаты работ, установленного условиями спорного договора субподряда N ORD-I-001 от 17.07.2012 (проведения вычетов по погашению аванса, удержанию до полного выполнения работ и гарантийного удержания), у ответчика образовалась задолженность в сумме 12 201 135, 15 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга за период с 20.06.2013 по 08.08.2013, а также на непогашенную сумму долга по день его фактической уплаты. Требование о взыскании пени в сумме 20 224 104, 96 руб. мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива-Ступино" обязательств по указанному договору подряда в части сроков выполнения работ ответчиком.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Перспектива-Ступино" указало, что во исполнение условий договора субподряда N ORD-I-001 от 17.07.2012, субподрядчиком у третьих лиц были приобретены строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору.

Вместе с тем, как указал истец по встречному иску, после расторжения ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" спорного договора субподряда подрядчик неправомерно распорядился строительными материалами, приобретенными за счет субподрядчика, в связи с чем у ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" образовалось неосновательное обогащения в виде стоимости данных строительных материалов.

Кроме того, в обоснование встречных требований, ООО "Перспектива-Ступино" указало, что у подрядчика имеется задолженность по оплате фактически выполненных по договору N ORD-I-001 от 17.07.2012 работ.

Отказывая в принятии к производству в рамках дела N А41-39213/13 встречного иска, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявленные по первоначальному и встречному иску различны по основанию возникновения, содержанию, и объему документов, необходимых в качестве доказательств. При рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо устанавливать и оценивать различающиеся между собой обстоятельства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Перспектива-Ступино" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего встречное исковое заявление было необоснованно возвращено заявителю.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен закрытый перечень оснований для возвращения встречного заявления. Так, указанной нормой права установлено, что Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.129 АПК РФ, для возвращения встречного иска ООО "Перспектива-Ступино" заявителю.

Исходя из существа заявленных первоначального и встречного исков, их предмета и оснований, арбитражный апелляционный суд полагает первоначальный и встречный иски взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-39213/13 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина