Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-20712/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-21556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Головчук М.А. (доверенность от 18.07.2013 г., удостоверение)

от ответчика: Дмитриевой В.В. (доверенность от 09.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20712/2013) ООО "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21556/2013(судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СТЭП" о взыскании 566 064 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда N 097/01-2009.И от 12.01.2009 г. и 73 034 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2011 по 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-21556/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Генподрядная компания СТЭП" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 12.01.2009 г. N 097/01-2009.И отсутствует в связи с прекращением этого обязательства зачетом встречных однородных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не повлекло юридических последствий в виде прекращения встречного обязательства в связи с предъявлением встречного иска в рамках дела NА56-47063/2011, не соответствует разъяснению ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 29.12.2001 г. N 65, согласно которому гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в рамках дела N А56-47063/2011 рассматривались встречные требования ответчика, не уменьшенные на сумму зачета. В связи с направлением заявления о зачете после предъявления первоначального иска обязательства Ответчика перед Истцом не прекратились. В последующем заявления о зачете Ответчиком не предъявлялись. До настоящего времени задолженность перед Истцом в размере 566 064,15 рублей по Договору N097701- 2009.И ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 12.01.2009 г. N 097/01-2009.И, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по устройству систем: "Вентиляция", "Отопление", "ХВС", "ГВС", "Канализация", "Сжатый воздух", "Система пожаротушения" на объекте, расположенном по адресу: г. Выборг, Юго-Восточная промышленная зона.

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.7 договора установлен порядок выплаты гарантийного удержания.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) выполнены и сданы, а ООО "ГК СТЭП" (заказчик) приняты, но не полностью оплачены работы по договору.

15.09.2009 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 566 064 руб. 15 коп.

31.08.2011 г. стороны подписали акт окончания гарантийного периода в соответствии с которым стороны установили, что гарантийный период по договору окончен 31.08.2011 г.

Пунктом 8.7 договора установлено, что оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания заказчик перечисляет подрядчику в течение 7 банковских дней с момента истечения гарантийного срока и предоставлении подрядчиком счета на соответствующую сумму.

31.08.2011 г. ответчиком был выставлен счет N 91 на возврат гарантийного удержания, который ответчиком оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку гарантийное удержание возвращено истцу не было, заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 73 034 руб. 07 коп. за период с 09.09.2011 по 01.04.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора от 12.01.2009 N 097/01-2009.И гарантийное удержание выплачивается заказчиком в течение 7 банковских дней с момента истечения гарантийного срока продолжительностью в 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункты 8.2, 8.7).

Согласно материалам дела акт сдачи-приемки работ и начала гарантийного периода подписан сторонами 31.08.2009; акт окончания гарантийного периода - 31.08.2011, в тот же день выставлен счет на остаток гарантийного удержания. Неисполнение ответчиком соответствующей части денежного обязательства позволяет истцу требовать выплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика, основанные на прекращении обязательства зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Соответствующее заявление сделано заказчиком после возбуждения производства по делу N А56-47063/2011 по спору между теми же сторонами. Несогласие подрядчика с зачетом, выраженное в судебном порядке, побудило ООО "ГК СТЭП" предъявить в указанном деле встречный иск о взыскании задолженности по Договору N123/07-2010-И в размере 18 749 123, 89 руб.

Как следует из представленных Ответчиком документов, 02.09.2011 года Ответчик направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 30.08.2011 года. Данным заявлением Ответчик зачитывал свою задолженность перед Истцом в размере 566 064-15 рублей по Договору N 097/01-2009.И, являющемуся предметом иска по настоящему делу.

08.10.2011 года Ответчик предъявил встречный иск в деле N А56-47063/11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 656-77 руб., убытков - 642 954,50 руб. При расчете исковых требований Ответчик первоначально учитывал произведенный зачет.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

14.11.2011 года Ответчик уточнил встречные исковые требования к Истцу, сославшись на то, что заявление о зачете было направлено после предъявления первоначального иска. В итоге встречные исковые требования Ответчика в части взыскания неосновательного обогащения были увеличены до 1 121 720-92 рублей.

Таким образом, в рамках дела А56-47063/11 рассматривались встречные требования Ответчика, не уменьшенные на сумму зачета. В связи с направлением заявления о зачете после предъявления первоначального иска обязательства Ответчика перед Истцом не прекратились. В последующем заявления о зачете Ответчиком не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о зачете не повлекло юридического эффекта в виде прекращения взаимных обязательств, а наличие встречного требования ответчика к истцу, предъявленного к зачету, опровергнуто в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-21556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова