Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-7454/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А23-2697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

при участии от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" (г. Калуга, ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014046) - Казакевича И.Н. (доверенность от 24.04.2013), от ответчиков - муниципального общеобразовательного учреждения "Хвастовичская средняя общеобразовательная школа" (г. Калуга, ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014046) - Федуловой А.Ф. (приказ от 12.08.1998), от администрации муниципального района "Хвастовичский район" (с. Хвастовичи Калужской области, ОГРН 1054002022029, ИНН 4021003017) - Ефремкиной О.Н. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Хвастовичская средняя общеобразовательная школа" (г. Калуга, ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014046) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 по делу N А23-2697/2013 (судья Шатская О.В.),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектный институт-8 имени Н.Г. Аверьянова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Хвастовичская средняя общеобразовательная школа" Хвастовичского района Калужской области (далее - учреждение), администрации муниципального района "Хвастовичский район" (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 9 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующей котельной учреждения от 19.11. 2012 в сумме 392 490 рублей (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 25.09.2013 (т. 1, л. д. 92) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в контракте условия о праве муниципального заказчика на удержание из стоимости работ суммы начисленных санкций, пришел к выводу об обязанности оплатить принятые без возражений работы.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что задолженность, которая предъявлена обществом ко взысканию была зачтена учреждением в счет уплаты неустойки за просрочку сдачи работ на основании пункта 8.3 муниципального контракта в сумме 392 490 рублей.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из письма учреждения от 15.05.2013 не следовало, что им заявлено о зачете неустойки в счет задолженности за выполненные работы, а встречных требований о взыскании неустойки в суде не заявлено.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Калужской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель администрации выразил несогласие с принятым решением, присоединившись к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 9 (т. 1, л. д. 11-15), в соответствии с которым, подрядчик по поручению муниципального заказчика принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующей котельной учреждения в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ подрядчика.

Цена контракта составляет 882 тыс. рублей и включает в себя стоимость разработки проектно-сметной документации, стоимость согласований с заинтересованными организациями, проверки Госэкспертизы, иные затраты, связанные с выполнением работ (согласно техническому заданию), в том числе: страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен оплачивать подрядчик при выполнении контракта (пункт 2.1). Срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 5.1 оплата работ осуществляется за счет средств муниципального района "Хвастовичский район" путем безналичного перечисления денег на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Подрядчик направляет муниципальному заказчику оформленные акт о приемке выполненных работ, подтверждающий фактическое выполнение работ, справку о стоимости выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 8.3 муниципального контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 18.04.2013 на сумму 882 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18) результат работ передан муниципальному заказчику.

Во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 489 510 рублей. Таким образом, задолженность за работы составила 392 490 рублей (882 тыс. рублей - 489 150 рублей).

Претензией от 17.05.2013 (т. 1, л. д. 20) общество обратилось к учреждению с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен акт о приемке выполненных работ от 18.04.2013 (т. 1, л. д. 18). Подписание сторонами акта приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и к администрации как субсидированному должнику.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казанное учреждение, которым является первый ответчик, отвечает по своим обязательствам находящимся в его расположении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидированную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, собственник имущества учреждения обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности.

Возражая против оплаты выполненных работ, учреждение сослалось на начисление истцу пени за просрочку сдачи работ в сумме 392 490 рублей и удержание данной суммы из стоимости работ.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрено право муниципального заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что письмом от 15.05.2013 им сделано заявление о зачете причитающейся с истца неустойки за просрочки выполнения работ в счет его долга за выполненные работы не принимается судом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу изложенного заявление о зачете должно содержать четко выраженное указание на взаимные требования сторон, сроки их исполнения и волеизъявление на прекращение обязательств зачетом.

Из письма от 15.05.2013 (т. 1, л. д. 22) следует, что учреждение, ссылаясь на пункт 8.3 контракта, заявляет об оплате работ за минусом неустойки, что фактически означает удержание санкций из стоимости работ.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями договора и Закона о размещении не предусмотрено прав заказчика на такое удержание. Заявление о зачете однородных требований в письме от 15.05.2013 не содержится.

Встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение не предъявило, что не препятствует ему обратиться в суд с соответствующими требования в отдельном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2013 по делу N А23-2697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова