Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-19316/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А42-3418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19316/2013) Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2013 по делу N А42-3418/2013 (судья Беляева Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519,

к Управлению министерства внутренних дел России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519, (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Мурманска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) 51 АЮ N 002284 от 17.05.2013 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 12.08.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Комитета оставлено без удовлетворения, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение Комитетом ГОСТ 52766-2007 не образует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, так как указанный ГОСТ не является обязательным и предназначен для повышения удобства и безопасности дорожного движения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей заявителя и административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 в ходе осмотра Управлением пешеходных переходов на уличной сети города Мурманска по адресу: ул. Шмидта в районе дома N 8, на двух из них было выявлено отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа с двух сторон на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от регулируемого пешеходного перехода в нарушение пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007.

По данному факту Управлением составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2013, а также вынесено определение о возбуждении производства в отношении Комитета по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Комитета, как лица, ответственного за содержание указанной дороги, нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, 13.05.2013 Управлением в отношении заявителя составлен протокол 51 АЮ N 002091 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением Управления 51 АЮ N 002284 от 17.05.2013 Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Комитета, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения ввиду следующего.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей, характеризуется двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог, то есть согласно пункту 12 статьи 3 этого же Закона - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Так, согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст, у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода.

При этом в соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 52766-2007 указанный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, и устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Следовательно вопреки позиции подателя жалобы все требования ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, а потому обязательны для исполнения должностными и юридическими лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о том, что нарушение ГОСТ 52766-2007 не образует событие вмененного ему в вину административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 означенного стандарта.

Факт отсутствия пешеходных ограждений на двух пешеходных переходах по улице Шмидта в районе дома номер 8 со светофорным регулированием установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.04.2013, и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 N 427 в редакции Распоряжения Администрации города Мурманска от 05.07.2011 N 108-р, Комитет создан для целей повышения качества и снижения издержек по содержанию и ремонту объектов городского хозяйства (пункт 2.1) и осуществляет функции по организации содержания и ремонта объектов регулирования дорожного движения города Мурманска (пункт 4.16).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что Комитет до проведения обследования 20.04.2013 принимал меры для устранения спорного нарушения, в том числе выносил данный вопрос на обсуждение городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Комитета во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение Управлением срока привлечения Комитета к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и факт отсутствия пешеходных ограждений на двух пешеходных переходах, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, не находит также и оснований считать назначенное заявителю наказание в размере 25 000 руб. несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Правомерно на основании статьи 29 АПК РФ прекращено судом первой инстанции и производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу N А42-3418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова