Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-22774/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-32818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Яковлева В.В. по доверенности от 11.06.2013, Ефимова А.В. по доверенности от 26.01.2006

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22774/2013) ЗАО "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-32818/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Энергокомплект"

к ОАО "Беларуськалий"

о признании договора незаключенным

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергокомплект" (далее истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Беларуськалий" (далее ответчик), о признании договора N 5513/01-25 от 12.09.2012 незаключенным.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для закупки специального выпрямителя для электропривода вентиляторов главного проветривания ответчик 04.11.2011 организовал процедуру запроса ценовых предложений согласно Положению о порядке выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупок ОАО "Беларуськалий", утвержденному приказом генерального директора N 133 от 02.02.2009, действующему с последующими изменениями и дополнениями.

При проведении ответчиком указанной процедуры истец представил заявление N 081211/828 от 08.12.2011 с техническим предложением и сообщением о согласии принять участие в процедуре и, в случае признания победителем, заключить договор в течение 15 дней со дня направления договора, подписанного заказчиком.

Техническое предложение истца было скорректировано с учетом технического задания ответчика, после чего истец был допущен ко второму этап процедуры закупки и по ее результатам был признан победителем.

После признания истца победителем стороны в течение длительного времени согласовывали условия договора относительно поставляемого оборудования в части комплекта резервных силовых блоков.

12.09.2012 года ЗАО "Энергокомплект" (продавец) и ОАО "Беларуськалий" (покупатель) заключили договор N 5513/01-25, предметом которого является поставка выпрямителя силового ВДВК-2000 УХЛ4.

Письмом N 260912/682 от 26.09.2012 истец сообщил ответчику о запуске в производство выпрямителя силового ВДВК-4000-2000 УХЛ4.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2012 к договору N 5513/01-25 стороны согласовали продление срока действия договора до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.2 договора письмом N 15012013/10 от 15.01.2013 истец известил ответчика о приемке продукции.

Представители ответчика прибыли к истцу для осмотра изготовленного оборудования. По результатам осмотра 28.01.2013 был составлен двусторонний акт технической приемки изготовленного оборудования, утвержденный директором истца, в котором установлено, что выпрямитель изготовлен в соответствии с требованиями разделов 2 и 3 Приложения N 1 к договору N 5513/01-25 от 12.09.2012, замечаний при проведении испытаний оборудования не выявлено.

15.04.2013 года истец направил ответчику предложение о признании договора незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора, так как после подписания договора в ходе его исполнения стороны обменялись рядом писем, из которых следует, что стороны не достигли согласия относительно предмета договора, в связи с чем истец не может исполнить обязательство и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора от 12.09.2012 года N 5513/01 следует, что предметом договора является: поставка выпрямителя силового ВДВК-2000 УХЛ4 (специальный выпрямитель для электропривода вентиляторов главного проветривания рудника).

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения содержат указание на то, что они составлены к договору поставки и являются его неотъемлемой частью, соглашения подписаны обеими сторонами.

Соответственно, самостоятельными офертами данные соглашения являться не могут.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договора только путем составления одного документа.

В приложении N 1 к договору сторонами определены назначение оборудования, технические данные и требования, комплект поставки,перечень технической документации, гарантийные обязательства.

Таким образом, договором и дополнительными соглашениями определен предмет договора (в том числе ассортимент, наименование, количество, комплектность), а также сроки и стоимость поставки, то есть в них согласованы предмет договора поставки - его существенное условие, в связи с чем такой договор является заключенным.

Суд пришел к правильным выводам в части оценки договора как заключенного.

Суд первой инстанции правомерно указал, что определив в пункте 1.1 договора N 5513/01-25 от 12.09.2012 и Приложении N 1 к нему, подлежащий поставке товар, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ стороны согласовали все условия о предмете договора в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 433, части 1 статьи 421 ГК РФ договор является заключенным на условиях, согласованных сторонами.

В пункте 2 выводов в акте от 28.01.2013 указано, что при отгрузке выпрямитель должен быть укомплектован в соответствии с разделами 4 и 5 Приложения N 1 к договору.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, фактически имеет место спор о комплектности поставки (а именно, о поставке комплекта резервных силовых блоков - 6 шт.), что не свидетельствует о несогласованности предмета договора в целом.

Комплект резервных силовых блоков в количестве 6 штук указан техническом предложении (л.д.58), техническом задании (л.д.63), в приложении к договору в разделе комплектность (л.д.15).

При этом суд первой инстанции указал, что оферта, содержащая все технические характеристики товара, его комплектность и другие условия, исходила от истца. Таким образом, истец изготовил предмет договора в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-32818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова