Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-42636/13 (ключевые темы: филиал общества с ограниченной ответственностью - подсудность - страховая сумма - дата регистрации - выписка из ЕГРЮЛ)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-42636/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-114477/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Фри" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-114477/2013, принятое судьей Лихачевой О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Фри" (ОГРН 1037739126468, ИНН 7732118290, дата регистрации 21.06.2002 г., 119633, г. Москва, шоссе Боровское, д.33) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002 г., 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 506705 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28983 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оценке в размере 10000 руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Фри" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 506705 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28983 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходов по оценке в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на не выплату ответчиком страхового возмещения по четырем договорам страхования транспортных средств, в связи с наступлением страховых случаев.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку местонахождением ответчика является - 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд исходил из того, что спор возник из деятельности филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области, который находится, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2013 в отношении ответчика, по адресу: 140061, Московская обл., Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, ул. Федорова, 4, а в силу положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений пунктов 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что иск был предъявлен в филиал ООО "Росгосстрах" по адресу: Москва, ул. Киевская, д.7.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров страхования: серия 1027 N 0020019 от 05.04.2012; серия 1027 N 0020020 от 05.04.2012; серия 1027 N 0010146 от 04.10.2012; серия 1018 N 0148300 от 26.07.2012 (далее - договоры страхования).

Указанные договоры страхования (т.1, л.д. 10-14) заключены истцом с филиалом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2013 N 969 в отношении ответчика, юридическим адресом филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Москве и Московской области является: 140061, Московская обл., Люберецкий район, дачный поселок Малаховка, ул. Федорова, 4.

С заявлениями о страховом случае страхователь непосредственно обращался в филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области, что также подтверждается письмам ответчика (т.1, л.д. 119-123; т.2, л.д. 1-10) и не оспаривается заявителем по существу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами спорных договоров страхования каких-либо соглашений об изменении подсудности настоящего спора, доказательств наличия оснований для применения исключительной подсудности по выбору истца также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор должен рассматривать Арбитражный суд Московской области по месту государственной регистрации ответчика и его указанного филиала.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.09 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск был заявлен в филиал ООО "Росгосстрах" по адресу: Москва, ул. Киевская, д.7., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, как несостоятельные, поскольку по указанному адресу зарегистрирован иной филиал ответчика, который не являлся стороной указанных договоров..

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-114477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова