Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-4312/13

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-16565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Соловьевой М.В., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-16565/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. по иску открыто акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис", г. Нижний Новгород (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) о взыскании 1 284 214 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности N 170 от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015);

от ответчика: Сухова Е.М. на основании решения учредителей N 2 от 17.08.2012, выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2012, Гусева С. В. по доверенности от 08.08.2013 (сроком на 1 год), Шилов С.Л. по доверенности от 01.08.2011 (сроком на 3 года), Шилов Д.Л. по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 3 года),

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открыто акционерного общества "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" о взыскании на основании договора N 12233 от 21.04.10 стоимости тепловой энергии, опущенной в период с июля 2011 года по апрель 2012 года включительно с учетом неоднократных уточнений размера требования о взыскании долга, а также уточнения обстоятельств дела истцом в судебном заседании 22.05.13 поддержано требование о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии по жилому дому N 2 по ул.Вятская г.Н.Новгорода за период с апреля по декабрь 2011 года включительно в общей сумме 765 176 руб. 40 коп., так как истец не имеет подписанного соглашения N 1 от 09.12.11 к договору N 12233 от 21.04.10 о включении в договор указанного жилого дома и об уточнении нагрузки на горячее водоснабжение.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 765 176 руб. 40 коп. долга и в доход федерального бюджета 18 303 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Домсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель указал, что до 02.02.2011 коммунальный ресурс на отопление и горячее водоснабжение на объект не подавался, договорные отношения отсутствовали, оплата не производилась. Договорные отношения между истцом и ответчиком возникли с момента подачи в жилой дом тепловой энергии. Суд не выяснил обстоятельства, сколько и за какой период отпущена тепловая энергия, а также ее фактическая стоимость.

Заявитель не согласен с выводом суда, что сдача прибора учета на коммерческий учет не может послужить основанием для проведения расчетов с учетом фактических данных сданного прибора учета, что противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации.

Также заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный и досудебный порядок.

По мнению заявителя оснований для отказа в корректировке объема и стоимости тепловой энергии за 2011 год не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, просил решении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 17.10.2013.

Распоряжением N 653 от 17.10.2013 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Богуновой Е.А. дело было передано судье Логиновой О.А.

Распоряжением N 654 от 17.10.2013 в составе суда произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Вечканова А.И. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

После отложения представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2013 до 10.40, затем дело было отложено на 19.11.2013.

После отложения, стороны поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком 21.04.2010 был заключен договор N 12233 на отпуск коммунального ресурса в жилой дом и офисы по адресу: г.Н.Новгород, ул.Малая Ямская, д.65/4.

Также из материалов дела усматривается, что 29.12.2010 администрацией города Нижнего Новгорода было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 очереди строительства жилой дом N 1Б (строительный номер), почтовый адрес - г.Н.Новгород, ул.Вятская, д.2.

Между собственником многоквартирного дома N 2 по ул.Вятская ГУ МЧС России по Нижегородской области и управляющей организацией ООО "Домсервис" 28.12.2010 был заключен договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 01.02.11 N 9 (вх.N 01-2142 от 04.02.11) ООО "Домсервис" обратилось в ОАО "Теплоэнерго" с просьбой включить в договор N 12233 от 21.04.10 с 01.02.11 дополнительный объект потребления тепловой энергии - жилой дом N 2 по ул.Вятская г.Н.Новгорода.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение N 1 от 09.02.11 к договору N 12233 от 21.04.2010 о включении в договор с 01.02.2011 жилого дома с офисными помещениями по ул.Вятская, 2 и об уточнении тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, однако до настоящего времени истец не получил от ответчика подписанное соглашение N 1 от 09.02.11.

Исходя из того, что ответчик являлся управляющей организацией спорного жилого дома, истец производил начисления и предъявлял ответчику к оплате счета- фактуры по двум объектам: жилой дом N 65/4 по ул.Малая Ямская г.Н.Новгорода и жилой дом N 2 по ул.Вятская г.Н.Новгорода.

Кроме того, истец предъявлял в банк ответчика платежные требования, которые возвращены без исполнения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из представленного ответчиком в материалы дела соглашения N 1 от 09.12.11 следует, что жилой дом N 2 по ул.Вятская г.Н.Новгорода включен в договор N12233 от 21.04.10 с 01.02.11.

Соглашение подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, судом пришел к правильному выводу, что отношения сторон по отпуску теплой энергии в жилой дом N 2 по ул.Вятская г.Н.Новгорода основывались на договоре.

По данным истца с учетом уточнений исковых требований у ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, имеется задолженность по оплате за тепловую энергию на отопление за период с апреля по декабрь 2011 года.

Как следует из пояснений представителя истца, объем тепловой энергии в течение 2011 года предъявлялся к оплате исходя из норматива потребления тепловой энергии, оснований для проведения корректировки размера платы по итогам 2011 года не имеется, так как прибор учета был принят 03.02.11, а для корректировки необходимы показания счетчиков за полный календарный год.

По мнению представителя ответчика, истец должен произвести корректировку размера платы за тепловую энергию по итогам 2011 года до фактического потребления теплой энергии согласно показаниям счетчика, поскольку обязанность у ответчика по спорному объекту возникла с 01.02.11.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь управляющей организацией, приобретает у истца коммунальные услуги исключительно в целях обеспечения собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Домсервис".

По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, дано определение нормативу потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Согласно пункту 44 указанных Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг с применением расчетного метода определяются по формулам, предусмотренным разделом II приложения к Правилам (формула 6). Для расчета норматива отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) по формуле используются значения: количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета (Гкал/год); общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, или помещений жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из данного пункта следует, что корректировка ресурсоснабжающей организацией производится в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что исключает образование убытков вследствие применения установленного норматива потребления. При этом исполнитель коммунальных услуг вправе только один раз в год корректировать размер платы за отопление, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета годового потребления.

Из изложенного следует, что точный расчет разницы между фактически поданным количеством тепловой энергии и количеством оплаченной по нормативам потребления тепловой энергии можно произвести только за календарный год, и только в целом за год можно сделать достоверный вывод о заниженном либо завышенном нормативе потребления коммунальных услуг.

Таким образом, для проведения корректировки размера платы за тепловую энергию необходимы данные фактического потребления тепловой энергии по показаниям счетчика за двенадцать месяцев. В данном случае прибор учета по спорному жилому дому был принят к коммерческому учету только 03.02.11.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения корректировки оплаты тепловой энергии.

Довод представителя ответчика о том, что обязательство у управляющей организации по спорному дому возникло только с 01.02.2011, поскольку тепловая энергия была подана в спорный дом с февраля 2011 года, а потому должна быть проведена корректировка, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как у ответчика, как у управляющей организации, обязанность по оказанию коммунальных услуг по подаче в жилой дом тепловой энергии возникла с момента заключения договора управления.

Именно это обстоятельство является основанием для возникновения отношений у управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией, а не момент заключения письменного договора.

Также не находит подтверждение в материалах дела довод ответчика об отсутствии факта подачи ресурса в январе 2011 года.

Истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на указанный довод представлены следующие документы: государственный контракт N 2244 от 01.01.2010 между ОАО "Теплоэнерго" и государственным учреждением "Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области"; соглашение N 1 от 01.11.2010 к указанному договору о включении строящегося жилого дома по ул. Голованова маршала в перечень объектов для теплоснабжения; письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области от 07.10.2010 N 7875-6-5-2 о необходимости подачи тепловой энергии в дом по ул. Маршала Голованова; акт N 227 от 14.10.2010 начале поставки тепловой энергии, счета-фактуры от 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, а также платежные поручения.

Из указанных документов следует, что в строящийся дом в г. Нижнем Новгороде по ул. Маршала Голованова 1 "Б" (строительный адрес) тепловая энергия поставлялась истцом с октября 2010 года.

Доказательств того, что в январе 2011 поставка тепловой энергии прекратилась ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения ходатайства истца о приобщении указанных доказательств, ответчик фактически оспаривает полномочия лиц на подписание государственного контракта, акта N 277, а также на оплату полученной тепловой энергии.

Однако в данном случае главным обстоятельством является факт подачи тепловой энергии в спорный жилой дом в январе 2011 года.

То обстоятельство, что общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного с февраля 2011 года сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком в суда апелляционной инстанции доказательства не опровергают факта поставки тепловой энергии в январе 2011 года.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик доказательств отсутствия отопления жилого дома по ул. Маршала Голованова в январе 2011 года, а также доказательств оплаты возникшей задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку не исполнение обязательств муниципальным образованием перед ответчиком не освобождают последнего от исполнения своего обязательства перед истцом.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-16565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1095262008214, ИНН 5262243786) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева А.И. Вечканов