Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 03АП-5172/13

г. Красноярск

03 декабря 2013 г.

Дело N А69-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (ответчика) - Гришина С.В., представителя по доверенности от 30 октября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" августа 2013 года по делу N А69-619/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701047023, ОГРН 1101719000074; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (ИНН 1701042995, ОГРН 1081701000248; далее также ответчик) о взыскании 422 652 рублей 79 копеек стоимости строительных материалов по договорам строительного подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 мая 2013 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании 402 639 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, N 133, от 27 июля 2011 года N 41- N 46, от 17 октября 2011 года N 133.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 августа 2013 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис", взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402 639 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 052 рубля 80 копеек.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно подписанным сторонами договорам стоимость материалов подлежала включению в акты приемки выполненных работ, доказательства нахождения принадлежащих истцу материалов у ответчика не представлены, в свою очередь размер неисполненных истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-619/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис".

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на стоимость пластиковых окон и отливов к ним, уставленных ответчиком согласно договорам подряда на объектах - в подъездах многоквартирных домов по адресам: г. Кызыл, ул. Калинина 24 "б", 26 "а", 28 и 5/2. Согласно счетам-фактурам от 10 октября 2011 года N 4428, от 16 ноября 2011 года N 5770 ответчик принял окна для монтажа.

Ответчик, произведя расчет вычета окон и отливов в соответствии с формой КС-2, не принял во внимание затраты по акту с учетом коэффициента по итогам, тем самым произвел неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстцании.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, заявленные истцом доводы исследованы судом первой инстанции. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что коэффициенты к спорным материалам не применялись, на что прямо указано в актах о приемке работ. Окна установлены на объектах, переданных истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 августа 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (подрядчик) подписаны договоры на выполнение подрядных работ. а именно:

- N 32 (т.1, л.д. 10), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 24 "б", стоимостью 646 650 рублей, собственными и привлеченными силами и средствами, на основании сметной документации. Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора - с 24 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года. стоимость работ;

- N 34 (т.1, л.д. 15), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 26 "а", стоимостью 782 450 рублей, собственными и привлеченными силами и средствами, на основании сметной документации. Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора - с 24 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года;

- N 35 (т.1, л.д. 20), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 28, стоимостью 774 780 рублей, собственными и привлеченными силами и средствами, на основании сметной документации. Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора - с 24 августа 2011 года по 30 декабря 2011 года;

17 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 133 (т.1, л.д. 25), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5/2, стоимостью 259 480 рублей, собственными и привлеченными силами и средствами, на основании сметной документации. Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 договора - с 17 октября 2011 года по 17 ноября 2011 года.

Пунктом 1.3 названных договоров предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика по договору.

В подтверждение факта передачи ответчику окон из ПВХ в количестве 86 штук на сумму 422 652 рублей 79 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 10 октября 2011 года N 4428 на сумму 382 113 рублей 22 копейки и от 16 ноября 2011 года N 5770 на сумму 40 539 рублей 57 копеек, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, а также счета-фактуры от 10 октября 2011 года N 4428 и от 16 ноября 2011 года N 5770 (т.1, л.д 35-41).

Ответчиком представлены в материалы дела акты передачи от истца подъездных окон из ПВХ в количестве 88 штук и отливов для установки на жилых домах по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 24 "б", 26 "а", 28 и 5/2, от 2 сентября 2011 года, то 22 сентября 2011 года, от 8 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года (т.1, л.д. 64, 72, 80, 86).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу N А69-2497/2012 (т.1, л.д. 94), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" задолженность по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, N 133, от 27 июля 2011 года N 41- N 46, от 17 октября 2011 года N 133, в размере 4 197 218 рублей. Взыскание по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Тыва, по данному делу производится.

Полагая, что стоимость полученных от истца ответчиком окон ПВХ и отливов в размере 422 652 рубля 79 копеек вошла в стоимость работ по договорам от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указывая на наличие у истца неисполненного надлежащим образом денежного обязательства по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, N 133, от 27 июля 2011 года N 41- N 46, от 17 октября 2011 года N 133, установленного решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу N А69-2497/2012, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец полагает, что между ним и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения в связи с передачей ответчику для производства работ окон ПВХ и отливов к ним, принадлежавших истцу, и включением их стоимости в акты о приемке работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта обогащения возложено на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на сумму 422 652 рублей 79 копеек стоимости строительных материалов по договорам строительного подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что в целях выполнения работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина 24 "б", 26 "а", 28 и 5/2, на основании договоров подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133. Были получены окна ПВХ и отливы к ним.

При этом, из представленных в дело актов о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года (т.1, л.д. 65, 73, 81, 87), подписанных истцом без возражений, следует, что на указанных выше объектах ответчиком были выполнены работ по монтажу окон ПВХ и отливов, результат работ передан истцу.

Доказательства того, что окна ПВХ в количестве 86 штук, передача которых была оформлена сторонами товарными накладными от 10 октября 2011 года N 4428 и от 16 ноября 2011 года N 5770, не являются теми же окнами, что были преданы истцом ответчику по актам от 2 сентября 2011 года, то 22 сентября 2011 года, от 8 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года для производства работ, не представлены. Более того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истец фактически не оспаривает факт установки спорных окон на объектах выполнения работ по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133.

Соответственно, переданные истцом для производства работ материалы фактически возвращены ответчиком при передаче результата выполненных работ.

Доводы истца о том, что в нарушение требований закона, ответчик включил стоимость переданных ему материалов в стоимость выполненных работ по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу N А69-2497/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" задолженности по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, N 133, от 27 июля 2011 года N 41- N 46, от 17 октября 2011 года N 133, в размере 4 197 218 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" по оплате работ (т.1, л.д. 109), при обращении с иском в рамках дела N А69-2497/2012 ответчик исключил из стоимости работ стоимость преданных истцом материалов (окон и отливов). Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, повторная оплата истцом принадлежащих ему материалов по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, от 17 октября 2011 года N 133 отсутствует, а на стороне ответчика отсутствует приобретение имущества (денежных средств), принадлежащих истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о взыскании с ответчик неосновательного обогащения. Доказательства иного не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирьсервисстрой" о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на сумму задолженности, определённую решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу N А69-2497/2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у истца перед ответчиком заложенности по оплате работ в сумме 4 197 218 рублей по договорам подряда от 24 августа 2011 года N 32, N 34, N 35, N 133, от 27 июля 2011 года N 41- N 46, от 17 октября 2011 года N 133 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2012 года по делу N А69-2497/2012 по пору между теми же лицами.

В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость работ коэффициента в отношении принадлежащих истцу материалов. Данные доводы направлены по своей сути на пересмотр судом апелляционной инстанции выводов арбитражного суда по иному делу, что не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, коэффициенты к материалам при составлении актов не применялись.

Доказательства необоснованности определённого ответчиком периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом также не представлены.

Расчет выполнен ответчиком с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Арифметика произведенного ответчиком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" августа 2013 года по делу N А69-619/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская