Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-20824/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-12231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2013 по делу N А55-12231/2013 (судья Гордеева С.Д.) об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (ИНН 6323007861, ОГРН 1036301042755), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие представители ООО "Лебедь" Броян Г.М. (доверенность от 01.03.2012 N 2) и Гребенюк Л.В. (директор, протокол от 20.06.2010),

представители Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ООО "Лебедь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 13.07.2012 N 13-11/2313/822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 07.10.2013 по делу N А55-12231/2013 суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения, сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Лебедь" просило данное отменить определение и удовлетворить заявленные требования. По мнению общества, суд первой инстанции, приняв указанное определение к рассмотрению, должен был рассмотреть его по существу.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Заявление об оспаривании решения налогового органа, поступившее в суд первой инстанции 07.06.2013, от имени ООО "Лебедь" подписано Брояном Георгием Михайловичем на основании доверенности от 01.03.2012 N 2, выданной директором этого общества Гребенюк Л.В.

В указанной доверенности действительно не было оговорено право представителя на подписание такого заявления от имени общества, однако суд первой инстанции принял подписанное Брояном Г.М. заявление к производству, провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству, провел по делу еще четыре судебных заседания, к участию в которых Броян Г.М. допускался в качестве представителя ООО "Лебедь", в судебных заседаниях Броян Г.М. в качестве представителя данного общества давал объяснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, представленных налоговым органом.

В случае возникновения сомнений относительно наличия у Брояна Г.М. полномочия на подписание заявления об оспаривании решения налогового органа суд первой инстанции должен был оставить это заявление без движения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ и предложить обществу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, возникли после принятия заявления к производству, суд первой инстанции должен был предложить обществу представить доказательства наличия у лица, подписавшего заявление, соответствующих полномочий или последующего одобрения обществом действий этого лица.

Этого сделано судом первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не должен был оставлять заявление общества без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление заявления общества без рассмотрения может существенно затруднить реализацию им права на судебную защиту, поскольку к настоящему времени истек предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное определение в связи с неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 01.11.2013 N 969.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2013 года по делу N А55-12231/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лебедь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова