Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-11557/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-10592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10592/2013 (судья Хафизова С.Я).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича - Минигулов Б.С. (личность удостоверена по паспорту).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича (далее - арбитражный управляющий Минигулов Б.С.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены арбитражный управляющий Рыбалко Данил Алексеевич (далее - арбитражный управляющий Рыбалко Д.А.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 37 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Минигулов Б.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Минигулов Б.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на составление протокола об административном правонарушении без его участия и без ознакомления его с материалами административного дела, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции без участия арбитражного управляющего и без его надлежащего извещения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указал на добросовестное исполнение им обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Матраевский" и на повторность привлечения его к административной ответственности.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреетра по Республике Башкортостан возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-726/2010 МУСП "Матраевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Минигулов Б.С.

Определением суда от 19.09.2012 по этому же делу Минигулов Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Матраевский", конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

По итогам анализа поступивших в Управление Росреестра по Республике Башкортостан из МИФНС РФ N 37 по РБ материалов в отношении деятельности арбитражного управляющего Минигулова Б.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУСП "Матраевский", управлением выявлены достаточные данные для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Минигулова Б.С. дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесено определение от 15.05.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования управлением установлены нарушения арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В частности управлением установлено, что в нарушение требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.110, п.3 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и п.2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП "Матраевский", утвержденного собранием кредиторов 14.09.2011, организатором торгов по продаже имущества должника необоснованно привлечено ООО "Аукцион-Гарант", что подтверждено объявлениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184, от 17.12.2011 N 237, от 18.02.2012 N 30, от 17.03.2012 N 47, от 21.04.2012 N 72, от 09.06.2012 N 104, от 18.08.2012 N 153, от 17.11.2012 N 218.

Также установлено, что в нарушение требований п.2 ст.126, п.1 ст.129, п.1 ст.143, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. до сведения собрания кредиторов, арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. и Арбитражного суда Республики Башкортостан не доведена информация о наличии, списании (реализации) части имущества должника, а также не переданы конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документы по проведенным торгам, реализованному имуществу, указанным в объявлениях, опубликованных в газете "Комерсантъ" от 18.02.2012 N 30, от 17.03.2012 N 47, от 21.04.2012 N 72, от 09.06.2012 N 104 и от 18.08.2012 N 153, что подтверждено актом о передаче документов от 09.10.2012 и объяснениями конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. от 22.05.2013

Телеграммой от 29.12.2013 административный орган извести арбитражного управляющего Минигулова Б.С. о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2013. Телеграмма направлялась по трем известным управлению адресам арбитражного управляющего, однако органом связи адресату не вручена ввиду его отсутствия, о чем свидетельствую почтовые уведомления.

Телеграммой от 05.06.2013 управление вновь известило арбитражного управляющего о необходимости его явки в административный орган 13.06.2013 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Телеграмма направлялась по адресу регистрации арбитражного управляющего, однако вновь не вручена органом связи адресату. Почтового уведомление содержит следующее указание причины невручения корреспонденции: "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

13.06.2013 в отношении арбитражного управляющего Минигулова Б.С., без его участия, управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего 14.06.2013.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель 20.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решение по существу спора принято судом первой инстанции по итогам трех судебных заседаний, проведенных 15.08.2013, 04.09.2013 и 17.09.2013. О времени и месте судебных заседаний арбитражный управляющий Минигулов Б.С. извещался судом путем направления судебного акта по месту его государственной регистрации. Корреспонденция возвращена органом связи в суд без вручения адресата, с отметкой об истечении срока хранения, а также отметкой об осуществлении органом связи четырех выходов на место нахождения адресата. Такое извещение в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим. Кроме того, 02.09.2013 в суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, назначенного на 04.09.2013. Это ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено. То есть арбитражный управляющий Минигулов Б.С. знал о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а потому в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. В этой связи отклоняется как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего Минигулова Б.С.

16.09.2013 арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2013, мотивированное невозможностью его явки в связи с нахождением на излечении в стационаре. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано, так как из приложенной к ходатайству копии листка нетрудоспособности следует, что арбитражному управляющему следует приступить к работе с 17.09.2013. При условии непредставления арбитражным управляющим иных доказательств невозможности его явки в судебное заседание 17.09.2013, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия представителя арбитражного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2013) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего ли руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п.1). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2) При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4).

В силу ст.139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (п.1). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.3-п.19 ст.110 и п.3 ст.111 настоящего Федерального закона (п.3).

В соответствии с п.2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУСП "Матраевский", утвержденного собранием кредиторов 14.09.2011 г., организатором торгов выступает арбитражный управляющий.

В нарушение указанных положений арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. в целях организации торгов привлечено ООО "Аукцион-Гарант" на основании агентского соглашения, что следует из объявлений, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184, от 17.12.2011 N 237, от 18.02.2012 N 30, от 17.03.2012 N 47, от 21.04.2012 N 72, от 09.06.2012 N 104, от 18.08.2012 N 153, от 17.11.2012 N 218.

Из представленного в управление отчета конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.03.2013 следует, что за период деятельности конкурсного управляющего МУСП "Матраевский" Минигулова Б.С. с 23.12.2010 по 19.09.2012 привлечены следующие специалисты: бухгалтер-экономист Вахитова Г.Ф. с вознаграждением 170000 руб.; помощник Кобец А.П. с вознаграждением 75000 руб. Вознаграждение за 21 месяц деятельности самого конкурсного управляющего МУСП "Матраевский" Минигулова Б.С. составило 630000 руб. Общие расходы на вознаграждение конкурсного управляющего, бухгалтера-экономиста и помощника составили 875000 руб.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности дополнительного привлечения конкурсным управляющим Минигуловым Б.С. ООО "Аукцион-Гарант" для организации проведения торгов, что привело к увеличению расходов в ходе процедуры и уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

В силу ст.129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий с даты своего утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения осуществляет полномочия руководителя должника до освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве согласно ст.144, ст.145 Закона N 127-ФЗ (п.1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п.2).

В соответствии с п.2 ст.126 Закона N 127-ФЗ, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. информация о наличии и списании (реализации) части имущества должника (трактор МТЗ-80, 1985, 1шт. (Новопетровское отделение), трактор МТЗ-80, 1987, 1шт. (Первомайское отделение), прицеп ПТС-4, 1989, 1 шт., прицеп ПТС-4, 1989, 1 шт. (Алибаевское отделение)) до сведения собрания кредиторов МУСП "Матраевский", арбитражного управляющего Рыбалко Д.А., Арбитражного суда Республики Башкортостан не доведена, что подтверждается отчетами АУ Минигулова Б.С. от 13.08.2012. При наличии информации о выставлении на торги и реализации имущества должника арбитражный управляющий Минигулов Б.С. не проинформировал собрание кредиторов, организатора торгов, а также вновь утвержденного конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о списании неликвидного имущества должника до момента поступления соответствующего обращения к арбитражному управляющему Минигулову Б.С. от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., направленного проведения инвентаризации имущества должника, оставшегося нереализованным.

Также, в нарушение п.2 ст.126, п.1 ст.143, п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. не переданы конкурсному управляющему Рыбалко Д.А. документы по проведенным торгам, реализованному имуществу, указанным в объявлениях, опубликованным в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2012 N 30, от 17.03.2012 N 47, от 21.04.2012 N 72, от 09.06.2012 N 104, от 18.08.2012 N 153, что подтверждается актом передачи документов от 09.10.2012 и объяснениями арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. от 22.05.2013.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение арбитражным управляющим Минигуловым Б.С. требования Закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Минигулов Б.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Минигулова Б.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Каких-либо возражений в этой части не содержится и в апелляционной жалобе.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Довод арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении без его участия и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, подлежит отклонению.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие направление административным органом дважды извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в том числе по месту регистрации арбитражного управляющего. Неполучение извещений по вине самого арбитражного управляющего (что следует из сообщений органа связи) не может свидетельствовать о ненадлежащем характере таких извещений.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Минигулова Б.С. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2013 по делу N А07-10592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минигулова Бориса Салимгареевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин