Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18260/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-20852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Огренич А.А., доверенность N 146 от 04.09.2013; представитель Мишина А.В., доверенность N 327 от 13.12.2012;

от ответчика: представитель Банникова М.Н., доверенность от 30.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-20852/2012 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1086165007433 ИНН 6165152045) о взыскании убытков, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец, ОАО "ПО Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Региональное энергетическое ремонтно-строительное предприятие"") о взыскании 899 212 рублей 26 копеек убытков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 772 546 рублей 90 копеек убытков, 18 028 рублей 35 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих характер и объемы повреждений водовода по состоянию на 01.04.2012. Материалами дела не подтверждено, что именно в результате проведения строительных работ ответчиком 01.04.2012 был поврежден водовод Д = 1200 мм протяженностью 20 м. Отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования заявленных истцом материалов и техники при ликвидации аварии. Истцом не представлено документального подтверждения стоимости работы автотранспорта, факта использования и время работы транспорта при устранении аварии на спорном водоводе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ПО Водоканал" было предъявлено исковое заявление к ООО "Региональное энергетическое ремонтно-строительное предприятие"" о взыскании ущерба, причиненного порывом 01 апреля 2012 технического водовода Д=1200 мм в г. Ростове-на-Дону по ул. Орбитальная, 64.

Данный факт был зафиксирован в акте о фиксации происшествий N 3 от 02.04.2012, который подписан сотрудниками истца и ответственным за проведение работ мастером Е.В. Глущенко, являющимся работником ответчика.

В связи с проведением работ по капитальному ремонту водовода, прекращением подачи технической воды контрагентам по договорам истцом были понесены убытки.

Сумма взыскиваемых убытков была рассчитана истцом, исходя из затрат, понесенных ОАО "ПО Водоканал" по заработной плате работников, задействованных в ликвидации аварии - 97 285 руб. 22 коп., взносов на социальное страхование - 29 380 руб. 14 коп.; затрат по использованию техники - 147 143 руб. 71 коп.; затрат на материалы, использованные в работе -137 321 руб. 11 коп.; упущенная выгода - 488 082 руб. 08 коп.

Поскольку ООО "Региональное энергетическое ремонтно-строительное предприятие" требование о возмещении убытков в добровольном порядке исполнено не было, ОАО "ПО Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что наличие необходимой совокупности элементов состава убытков истец доказал.

На основании разрешения N 42/23.12 на выполнение работ по строительству участка тепломагистрали-перемычки между РК-3 и РК-4 ответчик 12 марта 2013 года приступил к раскопке траншеи. Согласно таблице вызова представителей коммунальных служб ответчиком перед началом производства строительных работ была направлена заявка в адрес истца в службу канализации, а не водоводов.

В связи с чем, довод ответчика о согласовании схемы строительства теплосети с истцом, судом отклонен, поскольку из представленной схемы усматривается, что ответчику было рекомендовано согласовать строительство тепломагистрали с отделом водоводов, что им не было сделано.

Факт обрушения водовода подтверждается актом о фиксации происшествий N 3 от 02.04.2012, который подписан сотрудниками водоканала и мастером Е.В. Глущенко, являющимся работником ответчика.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным на это лицом, судом был рассмотрен и отклонен, поскольку Глущенко являлся ответственным руководителем работ мастером по координации и контролю действий по выполнению графика работ, а также обеспечения безопасности дорожного движения (установка дорожных знаков, ограждений, ночного освещения), что подтверждено ответчиком, поэтому, подписав акт, Глушенко засвидетельствовал факт обрушения водовода, что им было подтверждено и в судебном заседании, при его допросе в качестве свидетеля.

Актом установлены необходимость замены отрезка водовода 20 метров, отключение подачи воды ТЭЦ-2 и садоводческим товариществам с 20 час. 00 мин. 01.04.2012.

Довод ответчика о том, что на момент обрушения водовода работы ответчика по укладке трубопроводов в траншею, сварке стыков трубопроводов, теплоизоляции сварных стыков труб с использованием термомуфт были завершены, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ от 30.03.2012, составленных ответчиком с заказчиком ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" и инвестора - филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в Ростове-на-Дону, в связи с чем его вина в обрушении водовода отсутствует, судом правомерно отклонен, поскольку ответчиком не представлен акт, утвержденный уполномоченным подразделением администрации района города, справка МУ "УАД района", которые подтверждали бы факт завершения работ, включая благоустройство территории, на момент обрушения водовода, дату составления акта о фиксации аварии, траншея засыпана грунтом не была.

Согласно договору аренды N 69 объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 года, инвентаризационной ведомости водовод находится в аренде у истца.

Из представленных истцом копии топосъемки, схемы водовода следует, что через обрушенный водовод подавалась техническая вода ТЭЦ-2.

Факт того, что водовод на момент обрушения являлся действующим, подтверждается письмами, претензиями садоводческих товариществ, ТЭЦ-2, а также актом о фиксации происшествий.

Противоправность действий (бездействия) и вина ответчика в обрушении водовода подтверждаются также заключением о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 1060/Э от 30 апреля 2013 года, которой установлено, что авария на водоводе Д=1200 мм., материал железобетон, возникшая 01.04.2012 в г. Ростове-на-Дону, в районе дома N 64 возникла вследствие того, что ответчиком при производстве работ не были выполнены работы по подготовке существующих подземных коммуникаций от провисания и разрушения для предотвращения аварийной ситуации, в процессе разработки грунта, при вскрытии существующих подземных коммуникаций не была произведена их защита коробом (футляром), не была осуществлена подвеска существующих подземных коммуникаций скрутками из проволоки и переброшенными через траншею трубами. Состояние водовода было удовлетворительное, в том числе на момент начала устройства котлована под теплотрассу, и состояние водовода, не могло оказать влияния на причину аварии, произошедшей 01.04.2012. Действия работников АО "ПО Водоканал" с 01.04.2012 по 02.04.2012 не могли способствовать обрушению водовода.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате противоправных действий (бездействий) ответчика были причинены убытки истцу в виде расходов на его восстановление, а также упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер убытков в части затрат на работу техники, материалы, а также упущенная выгода, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Ответчиком контррасчет убытков и документы в его обоснование по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Судом отклонены исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на заработную плату работников принимавших участие в ликвидации аварии, а также взносов на социальное страхование, в связи с чем требования истца о возмещении убытков правомерно удовлетворены судом в размере 772 546 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-20852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина