Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-36946/13

Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-66201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-66201/13 судьиЧекмарева Г.С.(151-684)

по иску ЗАО "АДМ Логистик" (ОГРН 1025001102356)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

при участии:

от истца:	Василенко О.А. по дов.23.04.2013 N 001;
от ответчика:	Львовский М.В. по дов. от 09.04.2013 N 1042;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМД Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" убытков в сумме 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2013 присуждено: взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу ЗАО "АМД Логистик" убытки в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года на 126 км. + 420 м. автодороги "Скандинавия" Выборгского района Ленинградской области водитель Дроздов В.В., управляя автомобилем "Нисан" (Nissan x-Trail) государственный регистрационный знак С 509 АЕ 47, потерял контроль над управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении по своей полосе движения автомашиной "Вольво" государственный регистрационный знак Х836 КТ 150 с полуприцепом Schmitz-SK024 государственный регистрационный знак ВК 9134/50, под управлением водителя Кунашева Д.М.

В результате ДТП водитель автомашины "Ниссан" Дроздов В.В. от полученных телесных повреждений скончался.

Данное происшествие имело место быть в результате нарушения п.п. 1.3. 1.4. 1.5. 10.1 ПДД РФ водителем Дроздовым В.В.. что и послужило причиной ДТП с наступившими последствиями.

Владельцем грузового а/м Вольво является Закрытое акционерное общество "АМД Логистик". В результате ДТП полуприцепу Schmitz-SK024 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ поврежденного полуприцепа с учетом его износа согласно экспертному заключению ИП Щербаков Максим Борисович составляет 309.940 руб. 24 коп.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ОАО "СК МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 02.10.2012.

В выплате страхового возмещения ЗАО "АМД Логистик" было отказано на основании ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела документы позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных полуприцепу Schmitz-SK024, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика, который основания и размер убытков в сумме 120.000 руб. не оспорил.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в решении суда выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда выраженной в определении от 20.04.2009 N ВАС-3958/09, в соответствии и с которой непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-66201/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров