Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-6572/13

03 декабря 2013 г.

А43-13168/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13168/2013, принятое судьей Левашовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-НН", г. Нижний Новгород (ИНН 5260329558, ОГРН 1125260007047), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО", г. Нижний Новгород (ИНН 5258049909, ОГРН 1045207243773), о взыскании 51 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой-НН" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" о взыскании 51 500 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 17.08.2012 N 5-04-87/2012.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 13.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 51 500 руб. долга, а также 2060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно установил факт оказания услуг ответчику и возникновения у последнего обязанности по оплате. Заявитель указал, что кроме актов оказания услуг истцом не представлено документов, подтверждающих факт оказания услуг на отыскиваемую сумму и объем, продолжительность оказанных услуг (путевые листы, рапорты о работе спецтехники), а также документов, регулирующих трудовые отношения экипажа спецтехники. При этом заявки на оказание услуг, предусмотренные пунктом 2.1 договора, у ответчика отсутствуют. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.11.2013 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить решение суда от 13.09.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что согласно актам оказания услуг от 07.09.2012 N 56-59 ответчик не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты неоднократно направлялись ответчику в процессе досудебного урегулирования спора. Ответчик оспорил указанные акты через полтора месяца после их подписания. При этом подлинность подписей и печатей на актах ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению спецтехникой N 5-04-87/2012, по условиям которого истец обязался оказать услуги по обеспечению спецтехникой, а ответчик -принять и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора спецтехника предоставляется истцом с экипажем; членами экипажа являются работники истца либо лица, с которыми истец надлежащим образом оформил трудовые отношения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 2 календарных дней с момента предоставления истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать указанный акт либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость оказываемых услуг определена в приложении N 1 к договору, которую ответчик оплачивает истцу не позднее 7 календарных дней с даты оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по обеспечению спецтехникой на общую сумму 51 500 руб., о чем свидетельствуют акты от 07.09.2012 N 56-59, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Претензией от 12.11.2012 N 09/11, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг по обеспечению спецтехникой за спорный период и наличие задолженности послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания истцом услуг по обеспечению спецтехникой, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению спецтехникой на отыскиваемую истцом сумму подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг от 07.09.2012 N 56-59, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и скрепленные печатью ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО". Доказательств обратного последним не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг по обеспечению спецтехникой и правомерно взыскал с него 51 500 руб. долга.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, в том числе объема оказания услуг и их продолжительности (путевые листы, рапорты о работе спецтехники не представлены), опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело актами от 07.09.2012 N 56-59, подписанными сторонами.

Из материалов дела видно, что оказанные услуги по обеспечению спецтехникой в спорный период приняты ответчиком без замечаний. Иного особого порядка приемки результата оказанных услуг договором не предусмотрено.

Наряду с этим следует отметить, что необходимость представления истцом документов, регулирующих трудовые отношения экипажа спецтехники, сторонами в договоре не предусмотрена.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Указание заявителя на отсутствие у него заявок на оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, не опровергает законности принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое получено представителем ответчика 17.07.2013.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы на основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылается.

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" указало, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что в данном случае, по мнению заявителя, является нарушением действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова