Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 20АП-7413/13

г. Тула

2 декабря 2013 г.

Дело N А09-5994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" (г. Брянск, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250063552, ОГРН 1053244141268), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-5994/2013 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 21.05.2013 N 051066/610, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 350 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обжалования постановления административного органа.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование постановления, рассмотрел настоящее дело по существу, что противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, неуважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2013 по 17.05.2013 на основании распоряжения заместителя начальника управления от 07.05.2013 N 178 уполномоченный сотрудник административного органа провел внеплановую выездную проверку в отношении МУП "АБЗ" г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, на предмет соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки выявлен факт представления предприятием 19.04.2013 заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета в части указания места пребывания (проживания) гражданина Республики Таджикистан Турсункулова Файзуллочон Кучкоралиевича.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 17.05.2013 N 178.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 17.05.2013 N 051066/610.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2013 N 051066/610 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 тыс. рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем 10-дневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оспаривания постановления административного органа по делу об административном правонарушении, а также отсутствии уважительности причин восстановления указанного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от 21.05.2013 N 051066/610 административный орган вынес в присутствии законного представителя предприятия.

Предприятие 29.05.2013 обратилось в УФМС России по Брянской области с жалобой на данное постановление.

Решением от 24.06.2013 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 051066/610 оспариваемого постановление от 21.05.12013 оставлено без изменения, а жалоба МУП "АБЗ" г. Брянска - без удовлетворения.

Согласно реестру заказных писем от 26.06.2013 указанное решение 26.06.2013 направлено в адрес МУП "АБЗ" г. Брянска заказным письмом и получено последним 27.06.2013, что подтверждается представленной в материалы дела информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.05.2013 предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области лишь 15.07.2013, то есть по истечении более чем одного месяца со дня получения оспариваемого постановления и по истечении более полутора недель со дня получения копии решения УФМС по Брянской области 26.07.2013.

Вместе с тем при подаче заявления в Арбитражный суд Брянской области предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что жалоба предприятия на оспариваемое постановление ошибочно направлена в Советский районный суд.

Как установлено судом, заявитель обращался в Советский районный суд г. Брянска с аналогичным требованием, однако определением Советского районного суда г. Брянска жалоба МУП "АБЗ" г. Брянска возвращена предприятию в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении УФМС России по Брянской области от 21.05.2013 разъяснен в тесте оспариваемого постановления, полученного заявителем в день его вынесения.

Кроме того, МУП "АБЗ" г. Брянска располагает в своем штате юрисконсультами юридического отдела, в связи с чем суд не может квалифицировать обращение заявителя в некомпетентный суд с иском в защиту своих прав и интересов обстоятельством объективного характера, не зависящим от предприятия.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли общества обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, а также наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерен.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Арбитражный суд Брянской области вынес определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного разбирательства, что свидетельствует о принятии заявления для рассмотрения по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений.

При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, а следовательно, довод заявителя о необоснованности совершения судом процессуальных действий по отложению предварительного судебного заседания, рассмотрении и удовлетворении ходатайств, является несостоятельным.

Довод заявителя об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока предприятие в материалы дела не представило.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "АБЗ" г. Брянска по платежному поручению от 16.10.2013 N 4922 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2013 по делу N А09-5994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (241029, г. Брянск, пер. Кравцова, д. 4, ИНН 3235013677, ОГРН 1023201288285) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2013 N 4922.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина