Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-12708/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А71-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" (ОГРН 1021801436106, ИНН 1832015554): Губанова Д.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.11.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

от третьего лица Цыгановой Елены Вячеславовны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года по делу N А71-4080/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Цыганова Елена Вячеславовна

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртгеофизика" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртгеофизика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 14.02.2013 N СЮ 05-03/2012-99.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Цыганова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Удмуртгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что у заказчика (Мерзлякова В.А., действующего по доверенности от имени Цыгановой Е.В.) имелась задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 105 448, 40 руб.; при этом отмечает, что претензия (исх. N 735) с просьбой погасить данную задолженность вручена Мерзлякову В.А. 05.09.2013, в связи с чем Общество полагает, что оно имело право ограничить (прекратить теплоснабжение) на основании с п. 76 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808. Кроме того, Общество указывает, что сотрудниками ОАО "Удмуртгеофизика" был проведен ремонт задвижек на теплотрассе, ведущей к зданию заказчика (зданию перфораторной) и ремонт теплотрассы о чем были составлены соответствующие акты; проведенные профилактические работы, повлекшие временное отключение тепловой энергии, были направлены на недопущение возникновения аварийных ситуаций в системе теплоснабжения. Также заявитель ссылается на то, что о предстоящем отключении теплоснабжения сотрудники ОАО "Удмуртгеофизика" пытались уведомить заказчика путем вручения предупреждения лично в руки, однако заказчик отсутствовал на месте, о чем был составлен соответствующий акт от 17.09.2012.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ОАО "Удмуртгеофизика" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что в действиях Общества имеется нарушение ч. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"); считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Третье лицо Цыганова Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство представителя ОАО "Удмуртгеофизика" о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (копии договора на оказание коммунальных услуг N 23 от 01.03.2007; копии претензии ОАО "Удмуртгеофизика" к Цыгановой Е.В., Мерзлякову В.А. (исх. N 735 от 05.09.2012); копии карточки счета Мерзлякова В.А. за период с 01.01.2012 по 01.09.2012; копии ответа на претензию Цыгановой Е.В. (вх. N 906 от 26.09.2012; копии письма ОАО "Удмуртгеофизика" Цыгановой Е.В. (исх. N 919 от 23.10.2012), копии оборотно-сальдовой ведомости с Мерзляковым В.А. за период с 01.01.2013 по 26.09.2013; копии акта о проведении ремонта задвижек от 21.09.2012; копии акта о ремонте теплотрассы от 03.10.2012; копии акта от 17.09.2012 об уведомлении Мерзлякова А.В.) судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку часть указанных документов в материалах дела имеется: копия карточки счета Мерзлякова В.А. за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 (л.д. 61-63), копия акта от 17.09.2012 об уведомлении Мерзлякова А.В. (л.д. 65), копия письма ОАО "Удмуртгеофизика" Цыгановой Е.В. исх. N 919 от 23.10.2012 (л.д. 79), копия договора на оказание коммунальных услуг N 23 от 01.03.2007 (л.д. 80); копия акта о ремонте теплотрассы от 03.10.2012 (л.д. 86); копия акта о проведении ремонта задвижек от 21.09.2012 (л.д. 87); кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления по уважительным причинам в суд первой инстанции копии претензии ОАО "Удмуртгеофизика" к Цыгановой Е.В., Мерзлякову В.А. (исх. N 735 от 05.09.2012), копии оборотно-сальдовой ведомости с Мерзляковым В.А. за период с 01.01.2013 по 26.09.2013 (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в УФАС по Удмуртской Республике заявления Цыгановой Е.В. (вх. N 8746) на действия ОАО "Удмургеофизика", выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии по договору от 05.10.2006 N 69, в отношении ОАО "Удмургеофизика" возбуждено дело N СЮ 05-03/2012-99 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении антимонопольного дела УФАС по Удмуртской Республике пришло к выводам о том, что несоблюдение ОАО "Удмуртгеофизика" требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части проведения ремонтных работ без согласования с потребителем является действием занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемившим интересы другого лица, то есть нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции"; прекращение ОАО "Удмуртгеофизика" поставки тепловой энергии потребителю является действием занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, ущемившим интересы другого лица, выразившимся в экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными - правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, то есть нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения указанного антимонопольного дела УФАС по Удмуртской Республике вынесено решение N СЮ 05-03/2012-99 (принято 14.02.2013, изготовлено 27.02.2013) (л.д. 7-13), на основании которого ОАО "Удмуртгеофизика" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах принадлежащих ему трубопроводов, находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (п. 1 решения); ОАО "Удмуртгеофизика" признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 2 решения); ОАО "Удмуртгеофизика" признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (п. 3 решения).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Удмуртгеофизика" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции").

На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" признается доминирующим положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" установлено, что оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с п. 81 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и заявителем не оспаривается, что ОАО "Удмуртгеофизика" является хозяйствующим, субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей используемого обществом источника тепловой энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

Теплоснабжение объекта, принадлежащего Цыгановой Е.В., расположенного в помещении перфораторной по адресу: г. Ижевск, ул.Гагарина, 100, осуществлялось на основании договора N 23 от 01.03.2007, подписанного от имени Цыгановой Е.В. ее доверенным лицом - Мерзляковым В.А. В п. 1.2. указанного договора предусмотрено теплоснабжение в объеме 79 Гкал/год; при этом поставка тепловой энергии не предусмотрена в июне, июле, августе; указанный договор не содержит регламента проведения ремонтных работ, в п. 3.5 договора предусмотрено, что стороны регулируют свои взаимоотношения на основании действующего законодательства РФ.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "Удмуртгеофизика" от 18.09.2012 N 265 "О начале отопительного сезона", согласно которому инженеру-энергетику Шадрину В.П. приказано провести запуск водогрейных котлов на котельной ОАО "Удмуртгеофизика" 19.09.2012 (л.д. 84).

Между тем на объект, принадлежащий Цыгановой Е.В., расположенный в помещении перфораторной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, тепловая энергия не поступала, в подтверждение чего представлены акты от 20.09.2012, от 28.09.2012 (л.д. 70, 71). Отсутствие поставки тепловой энергии на данный объект в указанный период представителями ОАО "Удмуртгеофизика" на заседании Комиссии УФАС по Удмуртской Республике и при рассмотрении спора арбитражным судом не оспаривалось.

В подтверждение правомерности своих действий ОАО "Удмуртгеофизика" ссылалось на то, что перебои в поставке тепловой энергии могли возникнуть в связи с проведением профилактических работ, в связи с чем ОАО "Удмуртгеофизика" представило в антимонопольный орган акты о проведении ремонта задвижек от 21.09.2012 и ремонта теплотрассы на территории предприятия от 03.10.2012.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств надлежащего уведомления Цыгановой Е.А. или Мерзлякова М.В. о предстоящих профилактических ремонтных работах ОАО "Удмуртгеофизика" не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт от 17.09.2012, в котором указано, что ИП Мерзляков отсутствовал на своем объекте 17.09.2012 с 13.30 до 15.00, в связи с чем не удалось вручить ему уведомление о ремонте теплотрассы (л.д. 65), не может быть признано доказательством надлежащего уведомления о проведении таких работ, поскольку данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке, исключительно специалистами ОАО "Удмуртгеофизика".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также то, что из пояснений представителей ОАО "Удмуртгеофизика", данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе и при рассмотрении дела арбитражным судом, следует, что проводились именно профилактические ремонтные работы, то есть ограничение теплоснабжения не связано с какими-либо аварийными ситуациями; из представленных ОАО "Удмуртгеофизика" актов о проведении ремонта задвижек от 21.09.2012 и ремонта теплотрассы на территории предприятия от 03.10.2012 также не следует, что проводились ремонтные работы, связанные с аварийными ситуациями. Из материалов дела видно, что на объекте, принадлежащем Цыгановой Е.В., расположенном в помещении перфораторной по адресу: г.Ижевск, ул. Гагарина, 100, тепловая энергия отсутствовала 20.09.2012, 28.09.2012, в связи с чем составленный ОАО "Удмуртгеофизика" акт от 17.09.2012 не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Цыгановой Е.А., Мерзлякова М.В. о предстоящих профилактических ремонтных работах. Кроме того, из содержания п. 81 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следует, что ограничение режима потребления теплоснабжения в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии возможно в случае, если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии" невозможно без такого ограничения. Доказательств того, что проведение работ, указанных в акте о проведении ремонта задвижек от 21.09.2012 и в акте ремонта теплотрассы на территории предприятия от 03.10.2012, невозможно без ограничения режима потребления на объекте, принадлежащем Цыгановой Е.В., расположенном в помещении перфораторной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ОАО "Удмуртгеофизика" имело право ограничить (прекратить теплоснабжение) объекта, принадлежащего Цыгановой Е.В., расположенного в помещении перфораторной по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 100, на основании п. 76 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в связи с тем, что у заказчика (Мерзлякова В.А., действующего по доверенности от имени Цыгановой Е.В.) имелась задолженность по оплате услуг по теплоснабжению в размере 105 448, 40 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрены случаи, когда может вводиться ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Между тем, на данные обстоятельства при рассмотрении дела в УФАС по Удмуртской Республике ОАО "Удмуртгеофизика" не ссылалось; случаев, предусмотренных в п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не установлено ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ОАО "Удмуртгеофизика" не представлено надлежащих доказательств задолженности Мерзлякова В.А. по оплате услуг теплоснабжения в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах первой инстанции обоснованно поддержал выводы антимонопольного органа о том, что действия ОАО "Удмуртгеофизика" по проведению ремонтных работ без согласования с потребителем являются нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", а действия по прекращению поставки тепловой энергии являются нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение УФАС по Удмуртской Республике N СЮ 05-03/2012-99 соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания данного решения антимонопольного органа незаконным не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова