Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 02АП-9404/13

г. Киров

03 декабря 2013 г.

Дело N А28-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Бессонова В.А., доверенность 43 АА 0276076 от 09.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5484/2013, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кулиева Аллахверди Абдулкерима оглы (ОГРН 304432235700060; ИНН 430200030718)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1094345020351; ИНН 4345268334)

третье лицо: Метелев Владимир Викторович

о взыскании 4 600 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Аллахверди Абдулкерим оглы (далее - ИП Кулиев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", ответчик, заявитель) о взыскании 4600000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Метелев Владимир Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает недоказанным факт неосновательного обогащения.

ООО "Монолит" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Между предпринимателем Кулиевым А.А. и ООО "ТЦ "Разгуляево" был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2010, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в течение трех месяцев заключить договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, Сельскохозяйственный проезд, дом N 7, а именно помещения площадью 234 кв.м., состоящего из нескольких помещений в здании склада с кадастровым номером 43:40:000100:0073:5344/09/Д на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000100:0073 по указанному адресу. (л.д. 27-28 т.1)

Согласно п. 2.2. договора помещение продается за 5 600 000 рублей 00 копеек.

Основной договор между ИП Кулиевым А.А. и ООО "ТЦ "Разгуляево" заключен не был.

5 мая 2010 года ИП Кулиев А.А. (покупатель) и ООО "Монолит" (продавец) заключается договор купли-продажи (далее договор купли- продажи от 05.05.2010), по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000100:79:33:401:002:000053440:0500:21001, общей площадью 234 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский р-он, Сельскохозяйственный проезд, д. 7.

В этот же день составляет акт передачи помещения.

Согласно пункту 3 договора от 5 мая 2010 года стоимость помещения составила 1 000 000 рублей 00 копеек, которые были уплачены покупателем на момент подписания договора.

Согласно расписке от 06.05.2010 Метелев Владимир Викторович взял у Аллахверди Абдулкерим Оглы сумму в размере 5 600 000 рублей 00 копеек в счет покупки здания по адресу: г. Киров, Сельхозпроезд, 7 и обязался оформить данное помещение в собственность, а также передать в собственность земельный участок под данной площадью. (л.д. 18 т.1)

В материалы дела представлена доверенность, выданная руководителем ООО "Монолит" Метелеву В.В. на получение от Кулиева А.А. денежных средств в размере 5 600 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.05.2010. (л.д. 29 т.1)

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2013 по делу N 33- 1073 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.03.2013 установлено, что при составлении расписки от 06.05.2010 Метелев В.В. действовал как представитель ООО "Монолит" и получил денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 05.05.2010.

Согласно ст. 69 ч. 3 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд взыскал неосновательное обогащение в размере 4 600 000 рублей 00 копеек, переданных ООО "Монолит" по расписке от 06.05.2010.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца, поэтому иск удовлетворен правомерно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-5484/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев