Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13413/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-10839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Присмотров И.В. (паспорт, доверенность от 10.06.2013),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованного лица- представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Департамента земельных отношений администрации г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2013 года

по делу N А50-10839/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению Дачного потребительского кооператива "Садовод" (ОГРН 1115904013697, ИНН 5904254618)

к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми

заинтересованного лица: Администрация г. Перми

о признании отказа в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка незаконным,

установил:

Дачный потребительский кооператив "Садовод" (далее - ДНК "Садовод", заявитель) обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации г. Перми (ответчики) о признании незаконным решения от 10.04.2013, о возложении на ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвердить акт о выборе испрашиваемого земельного участка.

На основании ст. 47, 51 АПК РФ администрация г. Перми была исключена из числа ответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 278,22 кв.м., изложенное в письме от 10.04.2013, обязать ответчика оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства и выдать заявителю, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Решением суда от 11.09.20013 (резолютивная часть от 04.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, отказ в выборе земельного участка примерной площадью 6278,22 кв.м и предварительном согласовании места размещения ДНК признан незаконным, на ответчика возложена обязанность выдать акт о выборе земельного участка.

Решение суда от 11.09.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что предоставление земельного участка для размещения садоводческого товарищества возможно только на землях сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не представлено доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления. Также ответчик ссылается на получение отрицательного заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, и на отсутствие оснований для выбора земельного участка для заявленных целей.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 11.09.2013 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка примерной площадью 6278,22 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта для ведения дачного хозяйства.

Письмом от 10.04.2013 ответчик отказал в предварительном согласовании места размещения объекта, указав, что в силу п. 2 ст. 81 ЗК РФ предоставление земельного участка возможно только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов из фонда перераспределения земель.

Ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта противоречит закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое решение ответчика противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 ЗК РФ).

Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия Департамента земельных отношений администрации города Перми с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов необходимо получение заключений от следующих функциональных и территориальных органов: УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок, соответствующего функционального органа, в компетенцию которого входит размещение указанного в заявлении объекта.

Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений Департамент земельных отношений администрации города Перми в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям УЭиП, ДПиР, УВБ, территориального органа, на территории которого находится земельный участок.

В материалы дела представлены заключение Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми от 27.02.2013, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми, Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми от 20.02.2013, Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми от 27.03.2013 согласно которым размещение объекта на испрашиваемом земельном участке возможно.

При наличии положительных заключений функциональных и территориальных органов, правомерность принятия решения об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение Управления внешнего благоустройства администрации города Перми, в котором, по сути, сделан вывод о невозможности дачи заключения по причине отсутствия сведений об определении местоположения земельного участка по отношению к улично-дорожной сети. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии отрицательного заключения функционального органа являются необоснованными.

Кроме того, указанное обстоятельство не являлось основанием принятия оспариваемого решения. В обоснование отказа в утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта ответчиком указано на возможность предоставления испрашиваемого земельного участка только из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границей населенных пунктов.

На основании п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, Федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В соответствии п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе зоны сельскохозяйственного использования. При этом зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения) могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов (п. 10 той же статьи).

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Р-3 (зона коллективных садов, садово-огородных и дачных участков).

Согласно статье 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, указанная зона предназначена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей, ягод, декоративных растений и отдыха. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: садовые дома, дачные дома, летние сооружения, сады, огороды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основные виды разрешенного использования указанной зоны соответствует цели, для которой испрашивается земельный участок. В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности осуществления выбора испрашиваемого земельного участка, подлежит отклонению.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления, поскольку это обстоятельство также не было указано в качестве основания для отказа в выборе земельного участка.

Кроме того, нарушение такой очередности, либо наличие иных претендентов на получение испрашиваемого земельного участка ответчиком не подтверждено.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения для такого объекта, как садоводческое товарищество, не может быть принята во внимание, как противоречащая положениям ст. 30, 31 ЗК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.09.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2013 года по делу N А50-10839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова