Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-684/12

г. Воронеж

7 февраля 2012 г.

дело N А64-4039/2011

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инждорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-4039/2011 по исковому заявлению ООО "Медведь" к ООО "Инждорсервис" о взыскании 67 187,42 руб.,

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-4039/2011 с ООО "Инждорсервис" в пользу ООО "Медведь" взыскана задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 23/07/10 от 23.07.2010 г. в размере 64 853 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере 2 334,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 687,50 руб.

ООО "Инждорсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-4039/2011.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение вынесено Арбитражным судом Тамбовской области 09.06.2011 г. Срок на обжалование с момента изготовления решения в полном объеме истекает 11.07.2011 г. Согласно отметки отделения связи на конверте, апелляционная жалоба была подана 17.01.2012 г., то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного для обжалования решения.

Основанием для восстановления пропущенного срока является наличие соответствующего ходатайства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В настоящем деле апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Инждорсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2011 г. по делу N А64-4039/2011 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина