Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-16954/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-14086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 11.04.2011, паспорт; от индивидуального предпринимателя Чермита Мугдина Мадиновича представитель Сафразьян И.Г. по доверенности от 11.04.2011, паспорт.

от ответчика: представитель Кузьмина В.Г. по доверенности от 27.06.2013 N 3812-01, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания- Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.08.2013 по делу N А32-14086/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" (ОГРН 1020100825656, ИНН 0106004728), индивидуального предпринимателя Чермит Мугдина Мадиновича (ОГРНИП 305010703200018, ИНН 010600298314)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687)

о взыскании убытков,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" (далее - фирма), индивидуальный предприниматель Чермит Мугдин Мадинович (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания- Краснодар" (далее - управляющая компания) о взыскании денежных средств в размере 882 830 руб., из которых: 324 771 руб. - вред, причиненный имуществу общества с ограниченной ответственностью фирмы "НЭФ", 558 059 руб. - вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя Чермит Мугдина Мадиновича (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 21)).

Исковые требования мотивированы причинением убытков в результате залития помещений фирмы и товаров предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НЭФ" взыскано 324 771 рубля убытков, а также 97 972 рубля судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" в пользу индивидуального предпринимателя Чермит Мугдина Мадиновича взыскано 558 059 рублей убытков, а также 14 161 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что суд на основании экспертных заключений установил наличие условий, необходимых для привлечения управляющей компании к ответственности за причинение вреда. Ответчик в установленном порядке не оспорил экспертные заключения, ходатайство о повторной экспертизе не заявил, поэтому согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что засорение трубопровода, вызвавшее залитие истцов, произошло в результате сброса мусора неустановленными лицами. В действиях ответчика отсутствует противоправность, необходимая для привлечения его к ответственности. Отмеченные в экспертном заключении нарушения строительных норм и правил допущены застройщиком, а не управляющей компанией. Работы по замене канализационных труб относятся к капитальному ремонту. Ответчик же уполномочен договором с собственником на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Проведение капитального ремонта ответчику собственниками не поручалось и не оплачивалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истцов возражал против отмены судебного акта по настоящему делу, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АЖ 264736 ООО "Фирма "НЭФ" является собственником нежилых помещений первого этажа лит А N N 17/1, 18, 19, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52,4; нежилых помещений антресоли NN 15-17, 18, 18/1, 19, 20. Общая площадь 363,6 кв. м. (т. 1, л.д. 23).

ООО "Фирма "НЭФ" (далее - арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чермит Мугдин Мадинович (далее - арендатор) подписали договор от 01.08.2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа литер А N N 17/1, 18, 19, 52, 52/1, 52/2, 52/3, 52,4, общей площадью 262,6 кв.м, нежилые помещения антресоли NN 15-17, 18, 18/1, 19, 20, общей площадью 96.8 кв.м, находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 184, и персонал для осуществления торговой деятельности индивидуального предпринимателя на территории города Краснодара (т. 1, л.д. 97-99).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (управляющая организация) и общество с ограниченной ответственностью фирма "НЭФ" (собственник) подписали договор N 97 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2009, по условиям которого управляющая организация обязуется в течение согласованного срока за плату оказать услуги и выполнить работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 184 по ул. Ставропольская, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а собственник (фирма) обязуется производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязана организовать и обеспечить выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить благоприятные и безопасные условия для использования собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора управляющая организация несет ответственность по своим обязательствам с момента заключения договора (т. 1, л.д. 11-14).

Главный инженер МУ РЭП N 12 Вожжов В.А., мастер МУ РЭП N 12 Щитнов Е.В. и мастер МУ РЭП N 12 Пузиков С.Ф. 02.08.2010 составили акт о том, что 02.08.2010 произошло частичное залитие потолка торгового зала Бутик НЭФ по адресу ул. Ставропольская, 184 (т. 1, л.д. 26).

Представителями бутика "НЭФ" 02.08.2010 также составлен акт о повреждении в результате прорыва трубы товара, находящегося в бутике (т. 1, л.д. 27-29).

ООО "Фирма "НЭФ" направило в адрес управляющей организации претензию, в которой указала на возникшие убытки в размере 733 725 руб. и предложила в добровольном порядке ее оплатить (т. 1, л.д. 30-32).

Невыполнение ответчиком предложения истца о добровольном возмещении убытков явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.

В целях определения причины прорыва трубы судом определением от 14.03.2012 была назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли техническое состояние канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит.А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, требованиям строительных норм и правил;

- могло ли техническое состояние канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит.А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, явиться причиной затопления 02.08.2010.

В экспертном заключении N 96/16.1 от 02.07.2012 указано, что физический износ канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирма "НЭФ", расположенными в лит. А по ул.Ставропольской, 184 в городе Краснодаре, составляет 60 процентов, что характеризует техническое состояние объекта исследования как "неудовлетворительное", при котором эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Частичное отсутствие уплотнения стыков (зачеканки) чугунного трубопровода канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенного в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, не соответствует требованиям п. 2.15 и п. 3.12 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно - технические системы".

Наличие стыков чугунного трубопровода канализационной системы, находящейся под помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, с расположением раструба по направлению движения стоков не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Наличие течи на участке канализационного трубопровода, находящегося над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, не соответствует требованиям п. 4.1 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы". Техническое состояние канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, послужило причиной затопления, произошедшего 02.08.2010 (т. 2, л.д. 15-16).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2012 удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер причиненного вреда помещениям ООО "Фирма "НЭФ", расположенным в лит.А по ул. Ставропольской, 184.

2. Определить размер причиненного вреда товару, находящемуся в помещениях ООО "Фирм "НЭФ", расположенных в лит.А по ул. Ставропольской, 184.

Согласно экспертному заключению N 452/16.1 от 18.01.2013 стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития (причиненного вреда) в помещениях ООО фирмы "НЭФ", расположенных в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, в ценах по состоянию на 4-й квартал 2012 года, составляет 324 771 (триста двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль. Снижение стоимости (причиненный вред) в результате залития товара, находящегося в помещениях ООО "Фирма "НЭФ", расположенных в лит. А по ул. Ставропольской, 184 составляет 558 059 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьдесят девять) рублей (т. 2, л.д. 118).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между фирмой и управляющей компанией от 11.01.2009 и на момент возникновения убытков 02.08.2010) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинение убытков истцам произошло из-за отсутствия надлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика, ответственного в силу договора управления за надлежащее содержание дома.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Поскольку фирма и управляющая компания на момент причинения убытков состояли в договорных отношениях по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, убытки фирмы подлежат возмещению на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку предприниматель и управляющая компания в договорных отношениях не состояли, убытки предпринимателя подлежат возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Судом первой инстанциями установлено, что ущерб истцам причинен в результате протечки канализационной трубы, о чем составлен акт о затоплении. Затопление произошло согласно экспертному заключению из-за неудовлетворительного технического состояния канализационной системы, находящейся над помещениями ООО фирмы "НЭФ", расположенными в лит. А по ул. Ставропольской, 184 в г. Краснодаре, состоящего, в том числе, в наличие течи на участке канализационного трубопровода, находящегося над помещениями ООО фирмы "НЭФ". Сам истец утверждает, что затопление произошло из-за засорения стояка бытовым мусором, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением N 452/16.1 от 18.01.2013.

Указанным экспертным заключениям и иным имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанциями дана полная и всесторонняя оценка. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках договора N 97 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2009 управляющая компания выполняет только работы по содержанию и текущему ремонту, а работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не являются предметом данного договора, судом не принимается, поскольку в силу договора, а также закона управляющая компания обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества и инженерно-технических коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 N ВАС-2626/11 по делу N А50-11260/2009; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу N А33-4314/2012; ФАС Центрального округа от 12.02.2013 по делу N А64-9203/2011; ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А56-13373/2009).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-14086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов