|
26 ноября 2013 г.
|
Дело N А40-123742/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Магистра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-123742/2012, принятое судьёй Беловой А.Р.
по иску (заявлению) ООО "Экопромсистем"
к ООО "УК Магистра" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2011 N 7
от ответчика представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 453 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-113414/12-85-484 требования, заявленные в рамках дела NА40-113414/12-85-484 по иску ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 453 000 руб., разъединены.
Из дела N А40-113414/12-85-484 в отдельное производство, с присвоением номера дела А40-123742/2012 выделены требования ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате:
- по договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 275 000 руб.;
- по договору N 04/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 20 000 руб.;
- по договору N 20Э от 01.04.2012 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 в размере 8 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" взысканы задолженность в размере 295 000 руб., из них: - по договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 275 000 руб.; по договору N 04/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Магистра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2010 б/н в размере 275 000 руб.
В жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора от 01.11.2010 б/н.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2010 б/н в размере 275 000 руб.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3, на первом этаже, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 1 кв.м.
Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты подписания договора.
Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2010 предмет аренды передан Субарендатору.
Срок и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в статье 3 договора.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 275 000 руб. за период с 01.11.2010 по 30.
