Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-34705/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-123742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Магистра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-123742/2012, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску (заявлению) ООО "Экопромсистем"

к ООО "УК Магистра" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Аршинова Т.В. по доверенности от 01.12.2011 N 7

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМПРОМСИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 453 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-113414/12-85-484 требования, заявленные в рамках дела NА40-113414/12-85-484 по иску ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам в размере 2 453 000 руб., разъединены.

Из дела N А40-113414/12-85-484 в отдельное производство, с присвоением номера дела А40-123742/2012 выделены требования ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" к ООО "УК "Магистра", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате:

- по договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 275 000 руб.;

- по договору N 04/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 20 000 руб.;

- по договору N 20Э от 01.04.2012 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.04.2012 по 31.08.2012 в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магистра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСИСТЕМ" взысканы задолженность в размере 295 000 руб., из них: - по договору N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.11.2010 по 30.09.2011 в размере 275 000 руб.; по договору N 04/10/11Э от 01.10.2011 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. _, стр. 3) за период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК Магистра" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2010 б/н в размере 275 000 руб.

В жалобе заявитель ссылается на ничтожность договора от 01.11.2010 б/н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания задолженности по договору от 01.11.2010 б/н в размере 275 000 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО "ЭКОПРОМСИСТЕМ" (Арендатор), и ООО Управляющая компания "Магистра" (Субарендатор), заключен договор субаренды нежилого помещения N б/н, в соответствии с условиями которого Арендатор предоставляет за плату, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3, на первом этаже, согласно плану арендуемых помещений (Приложение N 1) с графическим выделением помещения путем штрихования, общей площадью 1 кв.м.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передается Арендатором Субарендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно Акту приема-передачи от 01.11.2010 предмет аренды передан Субарендатору.

Срок и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в статье 3 договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 275 000 руб. за период с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2013 N 0906/13-3 подпись от имени Борзенкова Романа Андреевича на пятом листе договора субаренды нежилого помещения N б/н от 01.11.2010 (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3), выполнена не Борзенковым Романом Андреевичем, а другим лицом с подражанием его подписи в процессе предварительной тренировки (л.д. 1-70, т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что даже если договор подписан неуполномоченным лицом, то в данном случае имеются основания для вывода о том, что последующими действиями сделка была одобрена со стороны ответчика.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Письмом ООО УК "Магистра" исх. N 27/07 от 27.07.2012 генеральный директор Борзенков Р.С. дословно указывает: "Арендная плата по Договору N б/н от 01.11.2010 субаренды нежилого помещения (г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3) согласно п. 3.1. составляет 25 000 рублей и была перечислена вовремя и в сроки, установленные договором. Срок субаренды установлен в п. 1.3. (одиннадцать календарных месяцев), следовательно, заканчивается 30.09.2011.

Согласно п. 7.2. "Продление срока настоящего договора осуществляется в порядке подписания Дополнительного соглашения". Так как никаких дополнительных соглашений о продлении настоящего договора подписано не было, договор закончил свое действие 30.09.2011 и обязательства по договору выполнены полностью. Так же Вам были переданы акты сверки, соглашение о расторжении и акты приема-передачи помещения, но до сих пор они Вами не подписаны и нам не переданы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, урегулированных договором субаренды нежилого помещения от 01.11.2010 N б/н.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя о ничтожности указанного договора.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-123742/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судья

Н.И. Панкратова