Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-3105/10

г. Владимир

26 ноября 2013 г.

Дело N А43-15823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013

по делу N А43-15823/2009, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат Нижегородский" (ИНН 5256001330, ОГРН 1025202273194, г. Нижний Новгород) Динова Артема Викторовича

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ", и утверждении начальной продажной цены,

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - Королева С.Г. (по доверенности от 12.04.2012 сроком действия до 25.10.2014);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат Нижегородский" Динова А.В. - Новожиловой Л.В. (по доверенности от 28.02.2013 сроком действия на один год).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат Нижегородский" (далее - ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", должник) конкурсный управляющий Динов Артем Викторович (далее - Динов А.В.) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк), и утверждении начальной цены продажи имущества. Начальную стоимость залогового имущества, конкурсный управляющий должника просил утвердить на основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, полученного в результате проведенной судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ в редакции залогового кредитора (ОАО Банк ВТБ), за исключением пунктов 3.2, 3.3, 3.4., 3.7, 5.4, 7.7 Положения. Указанные пункты утверждены в редакции Положения, представленного конкурсным управляющим ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" Диновым А.В. Из пункта 8.2. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" в редакции Банка исключить положение о том, что передача недвижимого имущества осуществляется только после поступления на счет ОАО Банк ВТБ причитающейся от реализации суммы.

Пункты 10.2., 10.3. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" изложены судом в следующей редакции: "п.10.2. Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. п.10.3 Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, составляет 10 (десять) календарных дней." При этом суд утвердил начальную стоимость продажи имущества ООО "Маслокомбинат Нижегородский", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ в размере 35 234 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить частично и принять по делу в данной части новый судебный акт, утверждающий пункты 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, 10.2 и 10.3 Положения в редакции залогового кредитора, а также установить начальную продажную стоимость залогового имущества единого лота в сумме 60 000 000 руб. с НДС. Заявитель жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", находящегося в залоге у ОАО Банк ВТБ, в редакции Банка, не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности. Утверждая Положение о реализации имущества должника, Банк руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, которая предоставляет залоговому кредитору самому определить, на каких условиях и в каком порядке должна осуществляться реализация предмета залога

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего должника просит оставить определение суда от 27.09.2013 без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2011 ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н. Определением суда от 04.09.2012 новым конкурсным управляющим должника утвержден Динов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2010 требования ОАО "Банк ВТБ" в сумме 35 780 641 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Маслокомбината "Нижегородский", установлена следующая очередность удовлетворения требований: 35 657 996,56 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 122 644,89 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

01.11.2012 конкурсный управляющий ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" представил на утверждение ОАО Банк ВТБ "Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, находящегося в залоге".

28.12.2012 в адрес конкурсного управляющего поступило разработанное ОАО Банк ВТБ "Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский".

Изучив Положение в редакции залогового кредитора, у конкурсного управляющего возникли разногласия с ОАО Банк ВТБ относительно некоторых пунктов Положения. По мнению конкурсного управляющего, пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 Положения в редакции залогового кредитора противоречат нормам статей 18.1, 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве ограничивая полномочия конкурсного управляющего. Пункт 7.7 Положения (в редакции Банка) исключает предоставленную Законом о банкротстве возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, следовательно, противоречит нормам Закона о банкротстве, а также препятствует эффективной реализации имущества должника. Пункт 8.2. Положения (в редакции ОАО Банк ВТБ) обуславливает передачу недвижимого имущества/лота покупателю и государственную регистрацию прав собственности покупателя на недвижимое имущество не только полной оплатой покупателем цены имущества, но и поступлением на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества. Такой же механизм предусмотрен в отношении движимого имущества. По мнению конкурсного управляющего, данные положения противоречат п.п.1,4 ст. 138, п.19 ст. 110 Закона о банкротстве, устанавливающими, что оплата проданного имущества производится покупателем должнику, после чего конкурсный управляющий производит распределение денежных средств в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Передача имущества производится после полной его оплаты, а не после получения залогодержателем денежных средств. Пункты 10.2, 10.3 Положения ( в редакции ОАО Банк ВТБ) предусматривают величину дальнейшего снижения начальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые 15 календарных дней, что не способствует получению максимальной прибыли от реализации имущества,, а напротив, ведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов, и, как следствие. уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, между конкурсным управляющим ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" Диновым А.В. и ОАО Банк ВТБ имеются разногласия, касающиеся начальной цены продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях продажи имущества должника и об определении начальной продажной цены предмета залога.

Руководствуясь статьями 60, 110, 111, 130, 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, 7.7 Положения о порядке, условиях продажи заложенного имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" в редакции конкурсного управляющего должника. Из пункта 8.2. Положения, в редакции ОАО Банк ВТБ, исключены судом положение о том, что передача недвижимого имущества осуществляется только после поступления на счет Банка причитающейся от реализации суммы. Пункты 10.2., 10.3. Положения изложены в иной редакции. Стоимость имущества должника утверждена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по утвержденному Положению в части пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, 10.2, 10.3.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на необходимости утверждения пунктов 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, 10.2 и 10.3 Положения в редакции залогового кредитора, а также установлении начальную продажную стоимость залогового имущества единого лота в сумме 60 000 000 руб. с НДС.

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим должника возникли относительно выбора оператора электронной площадки, организатора торгов.

Согласно пункту 3.2. Положения, в редакции Банка, изложен следующим образом: "Организатор торгов-Конкурсный управляющий должника". Пункты 3.3. и 3.4. Положения изложены в следующей редакции: "3.3. Оператор электронной площадки: ЗАО "Сбербанк- Автоматизированная система торгов (ЗАО "Сбербанк-АСТ") адрес: 115184, г.Москва, ул. Большая Татарская, д.9...; 3.4. Электронная площадка: www.sberbank-ast.ru".

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Пункт 1.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" предусматривает, что выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

С учетом того, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение Банка о выборе электронной площадки ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (ЗАО "Сбербанк-АСТ") в качестве электронной площадки для проведения торгов является необоснованным.

Кроме того, указанные положения также ограничивает право конкурсного управляющего, предусмотренное Законом о банкротстве, на привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию и, соответственно, электронной площадки по выбору организатора торгов.

При этом следует отметить, что исключение данных положений из представленного Банком предложения о продаже заложенного имущества должника, не влияет на порядок проведения торгов и не приводит к нарушению прав залогового кредитора. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, пункт 3.7. Положения в редакции Банка, определяющий местом представления заявок на участие в торгах адрес: 115184, г.Москва, ул. Большая Татарская, д.8, www.sberbank-ast.ru правомерно был исключен судом первой инстанции. При этом пункт 5.4. Положения в редакции Банка непосредственно связан с пунктом 3.2, поскольку предусматривает оплату задатка на счет, указанный в Положении, в случае, если организатором торгов является конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил пункты Положения: 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим Диновым А.В.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.7. Положения в редакции Банка исключает возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, что в свою очередь может привести к снижению эффективности реализации имущества должника основан на указанных выше нормах и, соответственно, законно утвержден в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Передача предприятия внешним управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не связывает передачу имущества покупателю с моментом поступления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества на счет залогового кредитора.

Однако пункт 8.2. Положения в редакции Банка обуславливает передачу недвижимого имущества/лота покупателю и государственную регистрацию прав собственности покупателя на недвижимое имущество не только полной оплатой покупателем цены имущества, но и поступлением на счет Банка причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества. Такой же механизм предусмотрен в отношении движимого имущества.

Вместе с тем распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой возможно применение мер административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил данное положение из пункта 8.2. Положения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Между тем, указанная норма не устанавливает конкретно-определенного размера снижения стоимости имущества, равно как не устанавливает и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. Также, следует учитывать, что проведение торгов по реализации имущества должника преследует цель получения максимально возможной прибыли.

Пункты 10.2, 10.3 Положения (в редакции Банк) предусматривают величину дальнейшего снижения начальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения каждые 15 календарных дней.

При этом, по мнению суда, предложенный конкурсным управляющим сокращенный срок реализации имущества должника, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях установил размер снижения стоимости имущества - 10% от начальной цены имущества каждые 10 календарных дней. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом верным.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у Банка, составила 24 202 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 назначена судебная экспертиза по делу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Премьер аудит".По результатам проведения экспертизы, оценщиком определена рыночная стоимость имущества ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" (движимого и недвижимого) в размере 35 234 330 руб. с учетом НДС (экспертное заключение по делу N А43-15823/2009 отчет N 102).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 постановления N 58 стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной ценой, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 11 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав представленные доказательства и учитывая экспертное заключение по делу N А43-15823/2009 отчет N102, а также разногласия сторон, относительно стоимости заложенного имущества, требования залогового кредитора установить стоимость более высокую, чем та, что указана в указанном выше экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что утверждение стоимости имущества должника в размере 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика может негативным образом повлиять на права и интересы залогового кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной цены продаваемого предмета залога равной 35 234 330 руб. с учетом НДС, поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества по указанной выше цене и на условиях, указанных в пунктах 3.3, 3.4, 3.7, 5.4, 10.2 и 10.3 Положения отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы самого залогового кредитора.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2013 по делу N А43-15823/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков, Е.А. Рубис