Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-5237/13

03 декабря 2013 г.

А43-9150/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013

по делу N А43-9150/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" (ОГРН 1125260007245, ИНН 5260329861), г.Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ОГРН 1022301211020, ИНН 2308079790), г.Краснодар,

о взыскании 15 227 870 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании 15 227 870 руб. 60 коп., в том числе 14 427 732 руб. 60 коп. долга по договору поставки товара от 01.07.2012 N 120601-7, 800 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 27.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 27.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 227 870 руб. 60 коп., в том числе 14 427 732 руб. 60 коп. долга, 800 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 99 139 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов.

Заявитель считает решение суда не соответствующим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, сославшись на статью 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует. При этом указал, что с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 27.08.2012 по 27.04.2013, в то время как договор поставки от 01.06.2012 N 120601-7 действовал до 31.12.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОН" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что истец не заявлял требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней), им предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения относительно размера процентов, ходатайство об уменьшении размера процентов ответчик не заявлял.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ООО "ДСМУ-Газстрой" 14 427 732 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 01.07.2012 N 120601-7, заключенного между ООО "СВЕТОН" и ООО "ДСМУ-Газстрой", 800 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 27.04.2013.

Во исполнение подписанного между сторонами договора поставки от 01.07.2012 N 120601-7 по товарным накладным в период с июня по август 2012 года истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 22 806 021 руб. 40 коп., что последним не отрицается. Полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 14 427 732 руб. 60 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012).

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, взыскав с ответчика 14 427 732 руб. 60 коп. долга, 800 138 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 27.04.2013.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика пени за период с 27.08.2012 по 27.04.2013, в то время как договор поставки от 01.06.2012 N 120601-7 действовал до 31.12.2012. По мнению заявителя, после истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, полученная продукция оплачена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 14 427 732 руб. 60 коп., что удостоверено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 и ответчиком не оспорено.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.

Указание заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика пеней за период с 27.08.2012 по 27.04.2013 является несостоятельным, поскольку указанное требование истцом не заявлялось. Из материалов дела, в том числе текста искового заявления видно, что истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нормы статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение договора поставки по истечению срока его действия не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2013 по делу N А43-9150/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова