Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-16868/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-20877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-20877/2013, принятое судьёй Посаженниковым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что установленная в конкретном населенном пункте станция АТС не оборудована системой повременного учёта соединений. В этой связи общество ссылается на пункты 11, 13 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 (далее - Положение), как на основание своей невиновности и отсутствия состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по ЮФО не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что пункт 13 Положения не противоречит подпункту "в" пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила), поскольку Положение определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи, в связи с чем его целью является определение тарифа даже в случае нарушения требований законодательства, а не исключение необходимости исполнения требований Правил. Кроме того, Управление считает недоказанным сам факт отсутствия технической возможности внедрения системы повременного учёта стоимости местных телефонных соединений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, на основании лицензий N 86464 со сроком действия с 04.10.2012 по 27.01.2016.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании обращения Макагон В.П. проведена проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки государственным инспектором Роскомнадзора выявлено нарушение предприятием условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в непредоставлении абоненту-гражданину возможности выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

По результатам проверки контролирующим органом в отношении предприятия составлен протокол от 20.06.2013 N 653/13 об административном правонарушении в области связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил оператор связи обязан предоставлять абоненту-гражданину возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений.

Вместе с тем в ходе проведенной проверки контролирующим органом установлено, что абоненту Макогон В.П. возможность выбора системы оплаты местных телефонных соединений не была предоставлена.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Положения, на которое ссылается заявитель, при наличии технической возможности осуществления оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений устанавливаются следующие обязательные тарифные планы, предлагаемые оператором связи:

а) тарифный план с повременной системой оплаты, предусматривающий плату за предоставление местного телефонного соединения в зависимости от его продолжительности и стоимости единицы тарификации;

б) тарифный план с абонентской системой оплаты, предусматривающий плату за неограниченный объем местных телефонных соединений, устанавливаемую исходя из максимального объема потребления услуг на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации, а также с учетом стоимости единицы тарификации, установленной в рамках тарифного плана с повременной системой оплаты;

в) тарифный план с комбинированной системой оплаты, предусматривающий абонентскую плату, устанавливаемую дифференцированно в зависимости от объема местных телефонных соединений в единицах тарификации за расчетный период. При этом базовый объем местных телефонных соединений устанавливается исходя из среднего объема местных телефонных соединений на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. В случае превышения базового объема местных телефонных соединений за объем, превышающий базовый, устанавливается дополнительная плата;

г) тарифный план, применяемый в соответствии с договором с физическим лицом, использующим услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, и предусматривающий плату, устанавливаемую дифференцированно в зависимости от объема местных телефонных соединений в единицах тарификации за расчетный период. При этом базовый объем местных телефонных соединений устанавливается исходя из минимального объема местных телефонных соединений на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации. В случае превышения базового объема местных телефонных соединений дополнительная плата устанавливается за объем, превышающий базовый.

При отсутствии технической возможности осуществления оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений тариф устанавливается с использованием абонентской системы оплаты местных телефонных соединений исходя из среднего объема местных телефонных соединений на соответствующих сетях местной телефонной связи данного оператора связи, функционирующих в пределах территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом не доказано наличие объективных препятствий, не зависящих от воли компании, предоставляющей услуги связи, для введения повременной системы оплаты местных телефонных соединений.

При этом суд в качестве таких объективных препятствий не принимает ссылку общества на отсутствие в данном конкретном населенном пункте оборудования для введения повременной системы оплаты. Доказательства того, что причины, по которым указанное оборудование не установлено, носят объективный характер, не представлены.

Иное толкование соответствующих норм, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведет к возможности оператора связи не совершать действия, направленные на обеспечения гражданам возможности выбора тарифов, предусмотренных законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2013 по делу N А32-20877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова