Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 15АП-18907/13

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2013 г.

дело N А32-17598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Солвалюб Шиппинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-17598/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Закрытого акционерного общества "Солвалюб Шиппинг" к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солвалюб Шиппинг" (далее - общество) обратилось с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 N 1.13/123-4/7-1 о наложении административного наказания предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку нарушения экологических требований произошло не в результате накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности общества, а в результате эксплуатации объектов капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка ЗАО "Солвалюб Шиппинг" по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. Степана Разина, 47, и установлено, что основным видом деятельности общества является агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, транспортно-экспедиционное обслуживание.

Для осуществления основных видов деятельности ЗАО "Солвалюб Шиллинг" использует следующие помещения: нежилое помещение площадью 104.26 кв.м.. расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Чушка, УЛ. Железнодорожная. 11 (представлена копия договора субаренды от 29.06.2009 N 242/1); нежилое помещение площадью 101.1 кв.м.. расположенное по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк. ул. Степана Разина. 47 (представлена копия договора аренды от 15.09.2004 N79).

В результате деятельности ЗАО "Солвалюб Шиллинг" при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных сооружений: образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО. утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности в соответствии с ФККО): отходы (мусор) от уборки территории и офисных помещений (5-й класс опасности в соответствии с ФККО).

ЗАО "Солвалюб Шиллинг" является субъектом малого предпринимательства среднесписочная численность сотрудников за 2012 год составила 30 человек.

На момент проведения проверки предприятием ЗАО "Солвалюб Шиллинг": не представлены документы, подтверждающие подготовку руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности: не представлены документы, подтверждающие организацию производственного экологического контроля на предприятии, сведения о выполнении мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (план мероприятий за 2012. 2013 годы и отчет о выполнении плана за 2012 год.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.02.2013 N 1.13/123-1.

15.05.2013 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1.13/123-4/7, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в котором указано на несогласие с выявленными нарушениями.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган, в присутствии представителя общества, вынес постановление от 28.05.2013 N 1.13/123-4/7-1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В силу требований статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в деятельности общества.

Основным видом деятельности общества является агентское обслуживание судов, шипчандлерское обслуживание (снабжение) судов, транспортно-экспедиционное обслуживание. Среднесписочная численность работников составляет 30 человек.

Общество располагается в нежилом помещении площадью 104.26 кв.м.. расположенном по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, п. Чушка, ул. Железнодорожная. 11 (представлена копия договора субаренды от 29.06.2009 N 242/1); нежилом помещении площадью 101.1 кв.м.. расположенном по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, г. Темрюк. ул. Степана Разина. 47 (представлена копия договора аренды от 15.09.2004 N79).

При проведении планового выездного контрольного мероприятия общества установлено, что при эксплуатации зданий, строений, территорий и иных сооружений: образуются и временно размещаются (накапливаются) отходы производства и потребления различного класса опасности для окружающей среды в соответствии с ФККО. утв. Приказом МПР РФ от 02.12.2002 N 786: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности в соответствии с ФККО): отходы (мусор) от уборки территории и офисных помещений (5-й класс опасности в соответствии с ФККО).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения: подготовка руководителя организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлена; обществом не предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, т.е. не представлены планы мероприятий по охране окружающей среды на 2012 и 2013 годы, а также отчет о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды за 2012 год.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества административный орган вынес постановление от 28.05.2013 N 1.13/123-6/8-1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за те же правонарушения, что указаны в оспариваемом постановлении от 28.05.2013 N 1.13/123-4/7-1, что свидетельствует о нарушении административным органом части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данное постановление по ст. 8.2 КоАП РФ обжаловано обществом в судебном порядке (решение АС КК от 03.10.2013 по делу N А32-17597/2013),

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Однако из материалов дела следует, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно экологические требования нарушены обществом при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменил постановление административного органа от 28.05.2013 N 1.13/123-4/7-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, у управления оснований для квалификации указанных действий общества в качестве предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-17598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян