Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-13221/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-28395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Соболевой Антонины Анатольевны: не явился,

от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Соболевой Антонины Анатольевны,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

по делу N А60-28395/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Соболевой Антонины Анатольевны (ОГРНИП 304380534900141, ИНН 380500147184)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева А.А. обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "СКБ-Банк" о взыскании 109 425 руб. 41 коп., из которых: 98 040 руб. - неосновательное обогащение, 11 385 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой А.А. взыскана задолженность в размере 26 015 руб. 12 коп., из которых 22 230 руб. долга, 3785 руб. 12 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании 75 810 руб. неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное истолкование закона. Оспаривает вывод суда о соответствии спорной комиссии абзацу 8 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", полагая, что соблюдается только одно условие о периодичности.

Считает, что сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита определена не как процент от остатка задолженности заемщика перед кредитором на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование кредитом, отсутствует.

Просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на условия договора, положения Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", свободу договора (ст. 421 ГК РФ) отклонил доводы жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком, кредитором) заключен кредитный договор N 134.8-185М10 (далее - кредитный договор).

По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме 570 000 руб. сроком до 18.08.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора: в период с 18.08.2011 по 15.11.2011 в размере 10 процентов годовых, в период с 16.11.2011 по 13.02.2012 в размере 12 процентов годовых, в период с 14.02.2012 по 11.08.2012 в размере 14 процентов годовых, в период с 12.08.2012 по 06.08.2013 в размере 14,5 процентов годовых, в период с 07.08.2013 по 18.08.2016 в размере 15,5 процентов годовых.

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 3,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 98 040 руб., в том числе 22 230 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 75 810 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 3 990 руб. за период с 20.09.2011 по 18.03.2013, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету истца за период с 18.08.2011 по 22.04.2013.

Ссылаясь на то, что предоставление кредита не является самостоятельной услугой банка в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обслуживание и сопровождение кредита является обязанностью банка и на отсутствие оснований приобретения суммы комиссий банком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал на несоответствие пункта 7 кредитного договора требованиям закона в части установления единовременной комиссии за предоставление кредита; названный пункт договора признал ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При принятии решения Арбитражный суд Свердловской области руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 22 230 руб., а также 3 785 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N 134.8-185М10 от 18.08.2011 условием о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачиваемой ежемесячно в соответствии с графиком) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за обслуживание и сопровождение кредита.

Между тем данный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обуславливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В этом же пункте Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что условия договора о комиссиях являются притворными, если обязанность по уплате комиссии является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что в этом случае воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит.

Между тем, при условии, что комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности на дату платежа, а на сумму кредита в целом, указанная комиссия не является платой за кредит.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное пунктом 7 кредитного договора условие об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия (обслуживание и сопровождение кредита), охватываются предметом кредитного договора и не могут считаться самостоятельной услугой (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), за оказание которых банк вправе требовать с клиента оплату.

В силу вышеизложенного денежные средства в размере 75 810 руб., перечисленные во исполнение пункта 7 договора, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 75 810 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 31.08.2013 в сумме 7 600 руб. 29 коп., исходя из суммы задолженности в размере 75 810 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания 75 810 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, исковые требования в обжалуемой части удовлетворены, расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, понесенные истцом в сумме 5 336 руб. 41 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-28395/2013 отменить в части отказа во взыскании 75 810 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) в пользу индивидуального предпринимателя Соболевой Антонины Анатольевны (ОГРНИП 304380534900141, ИНН 380500147184) 75 810 рублей неосновательного обогащения, 7 600 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 336 рублей 41 копейку государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.О. Никольская