Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-6720/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А23-1957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) (далее - управление) - Белла Н.Ю. (доверенность от 14.03.2013 N 11-ЛК-13), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (город Калуга, ОГРНИП 305402702400012, ИНН 402701218377), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления (регистрационный номер 20АП-6720/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-1957/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Шаталову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.02.2008 N 85 в размере 35 334 рублей 76 копеек (л. д. 3 - 4).

Решением суда от 21.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 71 - 72).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.08.2013 изменить в части вывода о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком (л. д. 76 - 77).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Шаталовым Ф.Г. не доказан тот факт, что он не использовал спорную рекламную конструкцию.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ИП Шаталовым Ф.Г. и ООО "Департамент Рекламы", и акт приема-передачи к нему не подтверждают возникновение права собственности на рекламную конструкцию у ООО "Департамент Рекламы", поскольку ИП Шаталовым Ф.Г. не представлены доказательства получения денежных средств по указанному договору.

От ИП Шаталова Ф.Г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 94).

Истец представил дополнение к апелляционной жалобе (л. д. 95), просил решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 отменить и взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 35 334 рублей 76 копеек.

Управление представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения, в которых истец указал, что период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности - с 08.02.2011 по 08.02.2013 (л. д. 106 - 107).

Истец указал, что сумма задолженности по договору, рассчитанная согласно порядку определения платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальном имуществе городского округа "Город Калуга", утвержденному решением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 08.07.2009 N 111, за период с 08.02.2011 по 08.02.2012 составляет 17 971 рубль 20 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.08.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Вопрос о применении к спорным отношениям срока исковой давности оставил на разрешение по усмотрению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Отзыв ИП Шаталова Ф.Г. содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л. д. 94).

Апелляционная жалоба, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассматривалась в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в силу следующего.

Между управлением и ИП Шаталовым Ф.Г. (рекламораспространитель) заключен договор от 08.02.2008 N 85 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Калуга, улица С.-Щедрина, 129 (напротив спорткомплекса "Энергия") (л. д. 7 - 9), на основании разрешения, выданного распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 08.02.2008 N 1323-р (л. д. 5 - 6)

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в соответствии с Правилами распространения средств наружной рекламы и информации в городе Калуге составляет 7 507 рублей.

Плата вносится единожды за весь период в течение 15 дней после оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с момента введения новых тарифов постановлением Городского Головы города Калуги.

Согласно пункту 5.2 срок действия договора устанавливается с 08.02.2008 до 08.02.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2011 по делу N А23-551/2011 (л. д. 15 - 18) договор от 08.02.2008 N 85 в части пункта 5.2, устанавливающего срок его действия в один год, признан ничтожным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как ущемляющий права заявителя по сравнению с нормами, установленными частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Данный договор на основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе должен быть заключен на пять лет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, управление обратилось в арбитражный суд с иском (л. д. 3 - 4).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ответчика, а доводы истца о нарушении его прав ИП Шаталовым Ф.Г. не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда Калужской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ИП Шаталова Ф.Г. о том, что ответчик на основании договора купли-продажи от 08.02.2008 N 2 рекламную конструкцию, расположенную по адресу: город Калуга, улица С.-Щедрина, 129 (напротив спорткомплекса "Энергия"), передал в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Рекламы", что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2008; что 25.09.2011 спорная конструкция была продана в собственность общества с ограниченной ответственностью "Реклама Сервис", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

Таким образом, приобретение ООО "Департамент Рекламы" и ООО "Реклама Сервис" спорной рекламной конструкции по договорам купли-продажи не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем между истцом и ответчиком из договора на установку рекламной конструкции от 08.02.2008 N 85, в силу закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пояснениям управления период взыскания задолженности по спорному договору с применением срока исковой давности - с 08.02.2011 по 08.02.2012, в связи с чем сумма задолженности ответчика составляет 17 971 рубль 20 копеек (л. д. 106 - 107).

Поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования управления в оставшейся части в части взыскания с ИП Шаталова Ф.Г. 17 363 рублей 56 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 17 971 рубля 20 копеек, то с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, а исковые требования управления подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 17 971 рубля 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу N А23-1957/2013 отменить.

Исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (город Калуга, ОГРНИП 305402702400012, ИНН 402701218377) в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004426730, ИНН 4027066951) задолженность в сумме 17 971 рубля 20 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова