Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 01АП-1721/11

13 мая 2011 г.

А43-28604/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-28604/2010, принятое судьей Баландиным Б.А., по иску открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о взыскании долга в сумме 2 267 266 руб. 33 коп. по договору N209-10-01 от 01.03.07 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, а также 57 450 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 06206, 06345);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 06218, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя).

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - истец, ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ответчик, ОАО " Домоуправляющая Компания Ленинского района") о взыскании долга в сумме 2 267 266 руб. 33 коп. по договору N 209-10-01 от 01.03.07 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, а также 57 450 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 1 984 247 руб. 42 коп. и 57 450 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" 2 041 698 руб. 28 коп., в том числе 1 984 247 руб. 42 коп. долга, 57 450 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 по 24.11.10, а также 33 208 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Первый арбитражные апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок в части предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

Кроме того, указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям, предусмотренным в пункте 5.4 договора и действующему законодательству.

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.03.2007 N 209-10-01, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в количестве и по адресам, которые определены дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик обязуется принять результаты и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Ежемесячный размер оплаты стоимости услуг рассчитывается путем умножения общей площади каждого многоквартирного дома на нормативную стоимость услуги по ремонту и эксплуатации лифтов, рассчитанную в соответствии с протоколом согласования цены.

Оплата заказчиком производится ежедневно путем перечисления фактически поступивших денежных средств от населения. Заказчик предоставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных работ за коммунальные услуги за занимаемые производственные помещения до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата подрядчиком за данные виды услуг осуществляется взаимозачетом в счет настоящего договора до момента заключения договора аренды и последующего заключения договоров напрямую с поставщиками услуг.

Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц производится при очередном платеже подрядчику по обоюдному соглашению (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в период июнь-июль 2010 года истец исполнял надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ N НжН00038 от 30.06.10, N НжН00039 от 30.06.10, N НжН00046 от 31.07.10, N НжН00047 от 31.07.10, представленными в материалы дела (листы дела N 15-18).

Всего оказано услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования за указанный период на общую сумму 3 820 758 руб. 35 коп.

Претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчик частично оплатил услуги, однако задолженность в сумме 1 984 247 руб. 42 коп. последним до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиями договора и действующего законодательства.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы по несогласию с решением суда относительно удовлетворения суммы основного долга.

Заявитель жалобы оспаривает решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 450 руб. 86 коп за период с 01.07.2010 по 24.11.2010.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом применена учетная ставка банковского процента 7,75%, действующая на день принятия решения суда. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате выполненных работ, поскольку договором не определен срок оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи проводились подрядчиком ежемесячно, подтверждением этого в силу пункта 4.1 договора являются ежемесячные акты выполненных работ и счета фактуры. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик после подписания акта сдачи-приемки работ, а не спустя 7 дней, обязан был оплатить выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 03.11.2010 N 209-17-146, ОАО "Карачаровский механический завод" направило в адрес ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 267 266 руб. 33 коп. В данной претензии истец указал, что в случае принудительного взыскания данной суммы он вправе предъявить требование об уплате неустойки.

Данное обстоятельство подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку истец указал на возможность взыскания суммы неустойки, а ответчик, зная сумму задолженность, вправе был рассчитать сумму неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Таким образом, у суда не было законных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 450 руб. 86 коп за период с 01.07.2010 по 24.11.2010 по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2011 по делу N А43-28604/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева