Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-21895/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-37445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21895/2013) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37445/2013 (судья Колосова Ж.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 74 309,23 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, адрес: 115114, г.Москва, Дербеневская наб., 7, 22) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российскиго Союза Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, адрес: 115093, г.Москва, Люсиновская ул., 27, 3) суммы компенсационной выплаты в размере 74 309 руб. 23 коп.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с отзывом лицензии у ЗАО "СК "НИКА Плюс" на ответчике лежит обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак Р 602 ОВ 98, под управлением Басковой Е.В., застрахованному истцом по Договору добровольного страхования транспортных средств N 002АТ-08/11296.

Согласно документам органов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Дометова М.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях Басковой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 74 309,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2009 N 16283.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "СК "Ника Плюс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис N ААА 0451407823, в связи с чем истец направил в адрес ЗАО "СК "Ника Плюс" претензию.

Поскольку указанная претензия была оставлена ЗАО "СК "Ника Плюс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с указанной страховой организации страхового возмещения в размере 74 309 руб. 23 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-35174/2010, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "СК "Ника Плюс" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 43 766,70 руб. (л.д. 9-11).

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-897/пз-и от 05.04.2012 у ЗАО "СК "Ника Плюс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "СК "Ника Плюс".

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в размере 74 309,23 руб. в связи с отзывом лицензии у ЗАО "СК "Ника Плюс", истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков соответствующее требование (л.д. 12).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2010 N 1082-О-О, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Таким образом, при взыскании в судебном порядке с ответчика суммы компенсационной выплаты, истцом подлежат доказыванию не только наличие суммы задолженности у страховщика, факт отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, но и отсутствие финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда. При этом сам по себе факт отзыва у страховщика лицензии не является доказательством наступления невозможности исполнения последним своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56-35174/2010 требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ЗАО "СК "Ника Плюс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 73 973,84 руб. удовлетворены частично в сумме 43 766,70 руб., в остальной части иска отказано. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда по делу N А56-35174/2010 в период с вынесения арбитражный судом решения о взыскании с ЗАО "СК "Ника Плюс" суммы страхового возмещения (16.09.2010) до ликвидации указанного юридического лица (11.10.2012).

При этом, взыскание с ответчика компенсационной выплаты в размере, превышающем сумму страхового возмещения, признанную арбитражным судом обоснованной в рамках дела N А56-35174/2010, повлечет возможность двукратного получения суммы произведенной по Договору добровольного страхования транспортных средств N002АТ-08/11296 страховой выплаты.

Доказательств того, что истцом предпринимались действия для принудительного исполнения решения суда по делу А56-35174/2010, подателем жалобы не представлены. Довод истца о том, что суд первой инстанции не направил в адрес взыскателя исполнительный лист, отклоняется апелляционным судом, поскольку из сведений, содержащихся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", усматривается, что исполнительный лист по делу N А56-35174/2010 выдан 17.12.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого он выдан, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя, однако, истец в рассматриваемом случае им не воспользовался.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-37445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева