Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37733/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-80778/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д,Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года

по делу N А40-80778/13, принятое судьёй О.Г. Лиловой,

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России)

(ОГРН 1127746460896; 127994, г. Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1,2,3,4)

к ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС"

(ОГРН 1025002041525; 141070, г. Королев, ул.К.Маркса, д. 3, 51)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарвадий М.В. (доверенность от 28.12.2012)

от ответчика: Покровская И.И. (по доверенности от 18.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 595 200 руб. по государственному контракту N 0195100000212000131-0132259-03 от 06.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-80778/13 иск удовлетворен частично.

Суд решил: Взыскать с ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" в пользу Министерства здравоохранения РФ 91 264 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 904 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в полном объеме.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минздрав России (заказчик) и ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" (поставщик) заключен 06.11.12г. государственный контракт N 0195100000212000131-0132259-03 на поставку серверного оборудования и выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию в целях реализации п.58 "Обеспечение условий для деятельности координационно-аналитического центра по обеспечению химической и биологической безопасности: Оснащение программно-аппаратными средствами (I этап)" в 2012 г. федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014)".

Согласно п.2.1. Госконтракта цена - 6 200 000 руб.

Согласно п.11.2 контракта обязательства поставщика по поставке товара и

выполнению работ должны быть исполнены не позднее 23.11.2012 г.

Поставка товара и выполнение работ осуществлены ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" с нарушением срока (акт приема-передачи товара от 25.12.2012 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2012 г. - л.д.24-27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п.10.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара и

выполнения работ, предусмотренных п.11.2 государственного контракта, заказчик

вправе потребовать от поставщика выплату неустойки в размере 0,3% от стоимости

контракта за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты

неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма пени составляет 595 200 руб. (32 дня).

Поддерживая решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки до суммы 91 264 руб., апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств за ненадлежащее исполнение условий госконтракта, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-80778/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын