Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 09АП-38311/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А40-70167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-643),

по делу N А40-70167/13

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090, г. Москва, Каланчевская ул., д. 35)

о взыскании 26 415 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от18.10.2013;

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 16.03.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Федеральная грузовая компания" с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" 26.415,48 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом н не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что подписание актов выполненных работ представитель ОАО "ФГК" своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. Полагает, что ответчик не исполнил обязанность по самостоятельному контролю внепланово отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонов депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Считает, что истцом претензионный порядок соблюден, Доказательств, освобождающих от ответственности в виде возмещения расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-70167/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ВГК" и ОАО "ВРК - 3" был заключен договор N 129/ВГК-461 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ВГК". Согласно условиям Договора Подрядчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днем завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (п.2.4. договора).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно п. 7.9 Договора стороны договорились для определения любых дат использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", если иное не предусмотрено Договором. Согласно справке ИВЦ ЖА N 2612 следующий деповской ремонт вагона N 23878119 определен датой 28.11.2014.

В соответствии с условиями Договора в вагонном ремонтном депо Карталы Челябинского филиала ОАО "ВРК-3" 28.11.2011 выполнен деповской ремонт грузового вагона N 23878119 собственности ОАО "ФГК", что подтверждается уведомлением формы ВУ-36-М от 28.11.2011 N 286.

Право собственности ОАО "ВГК" на вагон N 23878119 подтверждается распоряжением ОАО "РЖД" от 21 сентября 2011 N 2069р "О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Вторая грузовая компания", актом о приеме - передаче групп объектов основных средств от 22 сентября 2011 N 1257 (форма ОС-16), инвентарной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6).

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 с последними изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как следует из материалов дела, 17.12.2011 вагон N 23878119 был отцеплен в пути следования на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги по причине технологической неисправности - неисправности запора двери (код 537), возникшей в пределах гарантийного срока ответственности. По факту отцепки вагона в текущий ремонт составлено уведомление формы ВУ-23-М от 17.12.2011 N8252 на станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги. Согласно уведомлению формы ВУ-36 от 19.12.2011 N49 указанный вагон выпущен из текущего ремонта.

Текущий ремонт вагона N 23878119 проведен в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги в рамках договора от 31.12.2010 N 1508 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, заключенного ОАО "ВГК" с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"). Стоимость выполняемых работ ТР-2 одного грузового вагона согласно п. 2.1 договора от 31.12.2010 N 1508 составляет 26 415,48 рублей с учетом НДС. Оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов в декабре 2011 года, в том числе за вагон N 23878119, осуществлена ОАО "ВГК" платежным поручением от 07.02.2012 N 1535 (оплата за текущий отцепочный ремонт в ноябре, декабре 2011 г.), а также подтверждена счетом-фактурой N0040000000003005/1200000055/0005 и актом выполненных работ от 31.12.2011 N 12.1.7.

Виновным предприятием в выявленных дефектах согласно рекламационному акту формы ВУ-41 от 23.12.2011 N 1653, составленному в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный Горьковской железной дороги, признано ВЧДР Карталы Челябинского филиала ОАО "ВРК-3". Комиссией выявлено, что причиной обрыва верхнего дверного рельса по сварному шву стало нарушение пункта 9.2.5.10 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54), и пунктов 3.7.3, 5.6.7.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2008 года при проведении деповского ремонта.

В соответствии с п. 6.4 и п. 9.2 Договора ущерб в размере понесенных Заказчиком расходов за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ, возмещается в претензионном порядке при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора.

Согласно п.5.1. Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае его составления).

Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ -36-М.

Гарантийный срок не распространяется:

на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ;

на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Условиями Договора установлено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. К таким документам относятся: фотография, эскиз, экспертное заключение. Данные документы Истцом не приложены.

Представленный в материалы дела Акт-рекламация составлен предприятием ОАО "РЖД" в одностороннем порядке и тем депо, которое отцепило вагон и провело ремонт. Данным актом подтверждается отцепка вагона и размер платы за текущий ремонт, не устанавливает виновное лицо. Данный акт не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Ссылка истца, что довод суда не соответствует условиям договора в отношении п. 6.4 несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, соглашение в договору N 5 о том, что стороны согласовали проведение рекламационно-претензионной работы в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 заключенного между сторонами 30.01.2012 г. тогда как отцепка вагона в текущий ремонт была 17.12.2011 года соглашение N 5 на него не распространялось.

Кроме того, Истцом не представлена калькуляция и расчетно-дефектная ведомость, которая подтверждает выполнение работ по выявленной неисправности

Заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права.

Из просительной части искового заявления не возможно установить волеизъявление стороны.

Кроме того, удаленность истца не принимается судебной коллегией во внимание в качестве уважительной причины, поскольку соглашением сторон установлена подсудность Арбитражного суда г. Москвы (пункт 9.3 договора), следовательно, сторонам заведомо было известно об указанных обстоятельствах.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в упрощенном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Отсутствие у истца отзыва на исковое заявлению, направленного ответчиком в суд, не является самостоятельным обстоятельством, нарушающим равную судебную защиту прав и законных интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец правом ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Указанные заявителем обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-70167/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-70167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ФГК" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ФГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич