Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 18АП-12703/13

г. Челябинск

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-17748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.12.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17748/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Михайлова Е.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Медиа" (далее - ООО "СКАТ-Медиа", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Роскомнадзора не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. В частности, указывает на то, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении направлялось обществу 06.08.2013 по факсу и по электронной почте, сведения о которых получены из официального бланка общества (что подтверждается соответствующими отчетами), а также телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица (Челябинская область, г. Сатка, ул. Солнечная, 33 (что подтверждается уведомлением о вручении от 13.08.2013). Полагает, что со стороны заявителя приняты все возможные меры для надлежащего уведомления общества.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "СКАТ-Медиа" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077417000451, и на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 30.03.2012 лицензии N 97837 осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи.

15.08.2013 Управлением Роскомнадзора проведен мониторинг Единой информационной системы (ЕАИС) Роскомнадзора, по итогам которого составлен протокол N 2 от 15.08.2013.

По результатам мониторинга Управлением установлено, что ООО "СКАТ-Медиа" оказывает телематические услуги связи с нарушением требований п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пп."а" п.26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575) и п.5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а именно: ООО "СКАТ-Медиа" не авторизован для использования указанного сервиса, а следовательно, не осуществляет выгрузку информации из ЕАИС в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уведомлением от 06.08.2013 представитель общества приглашен в Управление 15.08.2013 для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

15.08.2013 заявителем в отношении ООО "СКАТ-Медиа", без участия его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 250 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

27.0.2013 Управление Россвязкомнадзора обратилось по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о допущенном заявителем существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 8 этого же Закона установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п.1). Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п.5).

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии N 97837 от 30.03.2013 установлена обязанность лицензиата оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 26 Правил N 575 установлено, что оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этими Правилами, лицензией и договором.

Статьей 46 Закона N 126-ФЗ установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п.1). Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (п.5).

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В соответствии с п.п.3, 4 Порядка получения доступа к содержащейся в Единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Приказом Роскомнзадзора от 21.02.2013 N 169, Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет". Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Факт осуществления обществом по состоянию на 15.08.2013 деятельности по оказанию телекоммуникационных услуг связи без соблюдения требований об указанной авторизации подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем следует признать подтвержденным наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для соблюдения нормативных требований и о принятии обществом мер для недопущения выявленных нарушений, а потому следует признать подтвержденной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "СКАТ-Медиа" состава административного правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности исследованием материалов дела не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие существенного процессуального нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ввиду составления протокола об административном правонарушении без участия законного общества и в отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен 15.08.2013 без участия законного представителя ООО "СКАТ-Медиа".

В качестве доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола заявителем в материалы дела представлены: уведомление о составлении административного протокола от 06.08.2013 (л.д.23-24); телеграмма и почтовое уведомление о ее вручении директору ООО "СКАТ-Медиа" Сафиуллину Н.А. 13.08.2013 по адресу: ул. Солнечная, 33 (л.д.25-26); электронное письмо о направлении уведомления 06.08.2013 по электронному адресу skat-satka@list.ru (л.д.27); факсимильный отчет о направлении уведомления 06.08.2013 по номеру (35161) 4-36-32.

Судом первой инстанции указано на то, что телеграмма, направленная по адресу: г. Сатка, ул. Солнечная, 33 и почтовое уведомление о ее вручении, не могут быть признаны надлежащим доказательство извещения общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку телеграмма направлена не по месту регистрации общества (юридический адрес общества: г. Сатка, ул. Солнечная, 28-74) и ее содержание позволяет определить субъекта, в отношении которого планируется составление протокола об административном правонарушении и обстоятельства, являющиеся основанием для составления такого протокола.

Представленное заявителем электронное письмо от 06.08.2013 помимо указания на приложение к нему двух файлов имеет следующее содержание "Уведомление о составлении - 1.docх (56 КБ); Уведомление о составлении - 1.docх (3 КБ)". Иных сведений указанное письмо не содержит, а потому не может подтверждать надлежащее извещение ООО "СКАТ-Медиа" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Факсимильный отчет от 06.08.2013, выполненный на тексте первого листа уведомления от 06.08.2013 N 3040-02-01/74, содержит отметку о положительном результате передачи двух страниц по телефонному номеру (35161) 4-36-32, указанному на официальном бланке общества. Однако, сведений о фактическом получении адресатом отправленного таким образом факсимильного сообщения, а также сведений о получившем это сообщение лице в материалы дела не представлены. То есть оснований полагать подтвержденным факт получения законным представителем общества этого факсимильного сообщения у суда не имеется.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При условии отрицания ООО "СКАТ-Медиа" факта получения такого извещения, следует признать основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления общества.

Это обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов