Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-37768/13

г. Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-62806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судьи Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года

по делу N А40-62806/13, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438

к ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ"

о взыскании 742 159,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Амершаева В.Б. (по доверенности от 21.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" о взыскании 742 159 руб. 53 коп., составляющих сумму убытков, причиненных утратой груза, право требования которых перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"742 159 (семьсот сорок две тысячи сто пятьдесят девять) рубля 53 коп. убытков, а также 17 843 рублей 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответственность за утрату груза не может быть возложена на ООО "РТК ПЕРЕВОЗОФФ", которое не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, а следовательно вина его отсутствует.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортной накладной No 848229 от 06.10.2012 г. "РТК ПЕРЕВОЗОФФ" приняло на себя обязательство перевозки груза.06.10.2012 г. неизвестные похитили имущество, находящееся в припаркованном автомобиле, на общую сумму 742159 руб. 53 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству No 345000 от 12.10.2012 г.

На момент произошедшего события похищенный груз был застрахован в ОАО СК "Альянс" по Генеральному договор у страхования грузов и имущества No Т1-2504010-S7-126- 00К от 02.12.2010 года.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО СК "Альянс") выплатил страховое возмещение в размере 742 159 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением No 894023 от 17.01.2013 г. (т. 2, л.д. 17)

На основании ст. 965 ГК РФ договора страхования после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы (суброгация).

31.01.2013 г. истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик мотивированного отказа от выплаты ущерба не представил, денежные средства не выплатил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что он не сможет нести ответственность за утрату груза по причине совершения хищения неустановленными лицами отклоняется судебной коллегией, поскольку лицо занимающееся перевозкой грузов действуя добросовестно и разумно должно предвидеть возможность преступных посягательств в отношении груза в пути следования и предпринять все возможные меры к его сохранности, в том числе путем заключения договоров охраны перевозимых грузов.

Однако в нарушение данного требования ответчик не представил суду доказательств, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчик документально не подтвердил (не доказал) суду, что груз к перевозке был принят им с дефектами.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года по делу N А40-62806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко