Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-10755/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-25026/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" (ИНН: 5023005822, ОГРН: 1025004918894): Завьялова П.А., представитель по доверенности от 02.09.2013,

от Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН: 3444050369, ОГРН: 1023403443744): представитель не явился, извещен,

от ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1": представитель не явился, извещен,

от ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1": представитель не явился, извещен,

от ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница": представитель не явился, извещен,

от МУЗ "Палласовская центральная районная больница": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25026/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Московская медицинская лизинговая компания" к Министерству здравоохранения Волгоградской области, при участии в качестве третьих лиц государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1", государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1", государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница", муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская медицинская лизинговая компания" (далее - ОАО "Московская медицинская лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Волгоградской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1" (далее - ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1"), государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1" (далее - ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1"), государственного учреждения здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница"), муниципального учреждения здравоохранения "Палласовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Палласовская центральная районная больница") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам N ФЛ-21/07, N ФЛ-22/07, N ФЛ-23/07 и N ФЛ-24/07 от 08.06.2007 внутренней финансовой аренды (лизинга) медицинского оборудования с полным выкупом в сумме 12 996 193, 66 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т.1 л.д.2-5, т.3 л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 по делу N А41-25026/13 исковые требования ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д.45-46).

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д.48-49, 62-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства здравоохранения Волгоградской области, ГУЗ "Волгоградский областной клинический диагностический центр N 1", ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1", ГУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница" и МУЗ "Палласовская центральная районная больница" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Московская медицинская лизинговая компания", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ОАО " Московская медицинская лизинговая компания" (лизингодатель) и Министерством здравоохранения Волгоградской области (с учетом смены наименования согласно дополнительному соглашению N 3, государственный заказчик) и третьими лицами (лизингополучатели) были заключены государственные контракты N ФЛ-21/07, N ФЛ-22/07, N ФЛ-23/07 и N ФЛ- 24/07 (т.1 л.д.7-13, 41-47, 56-62, 71-77).

В соответствии с условиями указанных государственных контрактов лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного им продавца указанное государственным заказчиком имущество и передать это имущество соответствующим лизингополучателям, а государственный заказчик обязался выкупить данное имущество (п.1.1 контрактов).

Наименование и перечень имущества, являющегося предметом спорных государственных контрактов, установлены в приложении N 1 к каждому контракту (т.1 л.д.14-27, 48-52, 63-67, 78-84).

В соответствии с п.1.3 контрактов срок финансовой аренды (лизинга) составляет 60 месяцев (5 лет).

Согласно условиям п.п. 2.5.1, 2.5.3 и 2.5.4 спорных государственных контрактов государственный заказчик обязался предусматривать в бюджетной росписи расходов на здравоохранение ассигнование на централизованную закупку медицинского оборудования в необходимых объемах, а в последующий период действия соответствующего государственного контракта ежегодно предоставлять лизингодателям заверенную выписку из Закона Волгоградской области "О бюджете Волгоградской области" на очередной(ые) финансовый(е) год(ы) об объёмах средств, предусмотренных в расходах на здравоохранение на приобретение оборудования и обеспечивающих оплату Государственного контракта в последующие годы его действия, а также выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в суммах и сроки, предусмотренные государственными контрактами и соответствующими приложениями к нему.

При заключении каждого государственного контракта сторонами также были согласованы соответствующие графики оплаты лизинговых платежей (приложения N 2 к контрактам) (т.1 л.д.28-30, 53-55, 68-70, 85-87).

В соответствии с положениями п.7.1 государственных контрактов, их условия действуют до фактического исполнения сторонами финансовых обязательств, т.е. до 24 мая 2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" свои обязательства государственным контрактам N ФЛ-21/07, N ФЛ-22/07, N ФЛ-23/07 и N ФЛ- 24/07 от 08.06.2007 исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи медицинского оборудования с полным выкупом, подписанными лизингодателем и лизингополучателями, согласованными государственным заказчиком (т.1 л.д.92-150, т.2 л.д.1-109).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" указало, что ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по указанным контрактам надлежащим образом не исполнил, ввиду чего за последним образовалась задолженность, подтвержденная актами сверки взаиморасчетов между ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" и Министерством здравоохранения Волгоградской области, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (т.1 л.д.88-51).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу А41-1133/13 с Министерства здравоохранения Волгоградской области в пользу ОАО "Московская медицинская лизинговая компания" взыскана задолженность по спорным государственным контрактам в сумме 70 002 009, 42 руб. (т.2 л.д.132-135).

Рассчитав с соответствии с положениями п.5.1 государственных контрактов N ФЛ-21/07, N ФЛ-22/07, N ФЛ-23/07 и N ФЛ- 24/07 от 08.06.2007 сумму договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Волгоградской области ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки, полагая подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого Министерство здравоохранения Волгоградской области полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки (т.3 л.д.33-35).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.1 государственных контрактов N ФЛ-21/07, N ФЛ-22/07, N ФЛ-23/07 и N ФЛ- 24/07 от 08.06.2007, признал его обоснованным и принял расчет истца в заявленном размере (т.3 л.д.15-22).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о снижении суммы неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, Министерство здравоохранения Волгоградской области, вместе с тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, а также принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по спорным государственным контрактам арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-25026/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич