Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-22111/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-27978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Разгуляева А.В. по доверенности от 07.06.2013 N 0110-1305/13-0-0.

от ответчика: Барыкиной Д.С. по доверенности от 20.09.2013 N АБ-14154.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22111/2013) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27978/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023 г.Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9 лит.А, ОГРН 1037843037935, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186 г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9 лит.А, ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС) котором просило признать недействительными ненормативные акты Управления от 25.03.2013:

- решение по делу N 94-424/13 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (190005 г.Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118, к.5А, лит.Б, оф.305, далее - общество, ООО "МТЭР Санкт-Петербург").

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заказчик при проведении открытого конкурса на выполнение работ неправомерно не указал, каким образом будут присваиваться баллы по представленным участниками сведениям при оценке заявок по показателю "Наличие графика производства работ и степень его проработки". Суд признал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что наличие работ в представленном участником размещения заказа графике, не указанных в сметном расчете, не может расцениваться как необходимость их оплаты сверх суммы контракта и отказ в допуске заявки третьего лица к участию в открытом конкурсе по такому основанию является незаконным.

Не согласившись с решением суда, Комитет заявил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на правомерном не допуске третьего лица к участию в конкурсе, поскольку представленные условия участника в календарном плане выполнения работ (пункт 3 "Инженерно-техническое обследование эстакады", пункт 11 "Контактная сеть", пункт 14 "Наружные сети канализации") не соответствовали требованиям выполнения работ в соответствии с документацией на проведение конкурса. По мнению Комитета, его действия соответствуют пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "МТЭР Санкт-Петербург", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 94-424/13, возбужденного по заявлению ООО "МТЭР Санкт-Петербург".

Санкт-Петербургское УФАС пришло к выводу о нарушении конкурсной комиссией Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ч.2 ст.12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отказе заявки ООО "МТЭР Санкт-Петербург" в допуске к участию в открытом конкурсе.

В действия заказчика также признаны нарушения:

- п.15 ч.2 ст.22 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по показателю "Наличие графика производства работ и степень его проработки";

- п.4 ч.4 ст.21 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении открытого конкурса сведений о предмете контракта, на право заключить который проводится открытый конкурс.

Управлением предписано устранить выявленные нарушения Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола N 0172200005812000045-П2 рассмотрения конкурсных заявок от 13.03.2013, повторного проведения процедуры рассмотрения конкурсных заявок, завершения процедуры размещения заказа N 0172200005812000045 в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого конкурса N 0172200005812000045 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Трамвайная эстакада у Володарского моста" для государственных нужд Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения 13.03.2013 заявки участника N 2 - ООО "МТЭР Санкт-Петербург" конкурсная комиссия Комитета отказала обществу в допуске к участию в открытом конкурсе.

Как следует из протокола N 0172200005812000045-П2 от 13.03.2013 заседания комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, заявка N 2 ООО "МТЭР Санкт-Петербурга" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ не допущена к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям документации: в календарном плане выполнения работ по капитальному ремонту объекта участником указаны работы, которые не передаются подрядчику для выполнения в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта: пункт 3 "Инженерно-техническое обследование эстакады", пункт 11 "Контактная сеть", пункт 14 "Наружные сети канализации".

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов в антимонопольном органе представитель Комитета пояснил, что заказчик исходил из того, что в случае, если в представленном участником размещения заказа графике производства работ указаны "лишние" работы - не включенные в расчет начальной (максимальной) цены, то заказчику придется, при выполнении подобного рода работ, произвести их оплату, что повлечет для заказчика дополнительные финансовые обязательства и расходы.

Управление отклонило доводы Комитета, сославшись на часть 2 статьи 22 Закона о размещении заказов, согласно которой конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемым услуг потребностям заказчика.

Также Управление указало на пункт 4.1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, согласно которой документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона.

По мнению Управления, системное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу, что предметом заказа являются исключительно те работы, требования и обоснование цены к которым содержатся в конкурсной документации. Соответственно, наличие работ в представленном участником размещения заказа графике, не указанных в сметном расчете, не может расцениваться как обязательная необходимость их оплаты сверх суммы контракта.

С выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции, указав в решении, что, исходя из условий конкурсной документации, конкурсная комиссия должна была рассмотреть заявку общества с представленным календарным планом выполнения работ и присвоить баллы в соответствии с установленными в документации критериями и в зависимости от проработки графика, а не отклонять ее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.

Согласно части 4.3 пункта 16 тома 1 конкурсной документации основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ является не соответствие конкурсного предложения участника требованиям частей 1.3 пункта 9 тома 1.

В силу части 2 пункта 9 тома 1 конкурсной документации сведения, указанные участников в форме "Конкурсное предложение", должны соответствовать требованиям конкурсной документации.

В данном случае конкурсной комиссией установлено, что указанные ООО "МТЭР Санкт-Петербург" работы не предусмотрены для передачи подрядчику в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, отказ в допуске третьего лица к участию в конкурсе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является правомерным, соответствующим нормам материального права.

Апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная документация не содержит сведений о том, как именно будет оцениваться специфика объекта, каким образом должны отражаться сведения о технологии работ для присвоения максимального балла, то есть, по мнению суда, заказчик не указал, каким образом будут присваиваться баллы по представленным участникам участниками сведениям, что препятствует созданию объективных условий сопоставления конкурсных предложений.

Согласно конкурсной документации (таблица N 1 тома 2), установлены следующие параметры оценки заявок по показателю "Наличие графика производства работ и степень его проработки" критерия оценки "качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ":

- 0 баллов выставляется в случае непредставления графика производства работ или наличия графика производства работ, не учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат;

- 5 баллов выставляется в случае наличия графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат;

- 15 баллов выставляется в случае наличия графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта;

- 30 баллов выставляется в случае наличия графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта;

- 50 баллов выставляется в случае наличия графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин без учета специфики объекта;

- 80 баллов выставляется в случае наличия графика производства работ, учитывающего все виды (наименования) выполняемых работ и затрат с частичным описанием технологии производства работ, используемого оборудования и машин с учетом специфики объекта.

По мнению антимонопольного органа, поддержанного судом первой инстанции, в конкурсной документации не указано, каким образом будут присваиваться конкретные баллы по представленным участниками размещения заказа сведениям, как будет оцениваться учет специфики объекта, каким образом должны отражаться сведения о технологии работ для присвоения максимального балла.

Между тем, судом не принято во внимание, что из таблицы N 1 тома 2 конкурсной документации следует, что оценка заявки по указанному показателю осуществляется путем простой проверки наличия либо отсутствия в заявке предмета оценки: описание технологии работ и затрат, использование оборудования и машин с учетом специфики объекта, с проставлением соответствующего количества баллов.

Сделанные антимонопольным органом в решении вышеуказанные выводы не соответствуют конкурсной документации, а потому решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Решение суда в части допущенного Комитетом нарушения пункта 4 части 4 статьи 21 Закона N 84-ФЗ, выразившегося в опубликованном извещении о проведении открытого конкурса предмета конкурса: "Стенка наб.реки Фонтанки (лев.берег) от д.N 6 до Прачечного моста для государственных нужд Санкт-Петербурга", притом, что предметом конкурса являлось "Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Трамвайная эстакада у Володарского моста для государственных нужд Санкт-Петербурга", соответствует материалам дела и, по существу, Комитетом не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-27978/2013 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.03.2013 по делу N 94-424/13, за исключением вывода о нарушении п.4 ч.4 ст.21 Закона о размещении заказов, а также признать недействительным предписание от 25.03.2013 по делу N 94-424/13.

Решение суда в части вывода о нарушении конкурсной комиссией Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга п.4 ч.4 ст.21 Закона о размещении заказов оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая