Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13582/13

г. Пермь

2 декабря 2013 г.

Дело N А50-24223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013

по делу N А50-24223/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ИНН 5902172350, ОГРН 1095902012689)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ИНН 5914017292, ОГРН 1025901796711)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Халина А.В., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Кравченко О.Н., доверенность от 29.12.2012 N 1370, Смирнов А.А., доверенность от 21.11.2013 N 1223,

установил:

ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - истец, общество "Перммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - ответчик, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС") о взыскании 1 915 096 руб. 34 коп. долга по договору строительного субподряда от 02.04.2012 N 30/1540-016.

Решением арбитражного суда от 13.09.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ, о невозможности изменения условий договора о содержании и цене работ после выполнения работ не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что спорные работы по устройству консолей являются вспомогательными работами, которые необходимы для устройства стен и перегородок, не оставляют за собой овеществленного результата, позволяющего определить их объем, ответчику передан результат основных работ по устройству стен и перегородок в полном объеме, соответствующем смете, последним результат работ принят, подписаны акты, экспертом сделан вывод о невозможности выполнения работ по устройству стен и перегородок без выполнения работ по устройству консолей в объеме, согласованном сторонами в смете, общество "Управление строительства Пермской ГРЭС" уклонилось от представления эксперту журнала производства работ по форме N КС-6а, позволяющего определить фактический объем работ, обществом "Перммонтажстрой" не получен в установленный срок мотивированный отказ от подписания акта N 3 на сумму 3 830 157 руб. 68 коп., позиция ответчика о возможности изменения объема работ противоречит условия договора и действующему законодательству, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонено обоснованно.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения отсутствуют, помимо этого ответчиком не обоснована возможность проведения экспертного исследования объекта, принадлежащего третьему лицу, а именно осуществления согласно письму экспертной организации ООО "Проектно-строительная фирма "ФИНИСТ" от 20.11.2013 N Ф-13-436, представленному в обоснование ходатайства, разборки конструкций наружной облицовки стен корпуса для установления наличия следов крепления консолей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Протон-Пермский моторы" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 25.08.2011 N 12553/11 на проведение работ по реконструкции объекта: "Корпус N 41 под размещение многоцелевого адаптивного экологического стенда испытания газотурбинных установок мощностью до 40 МВт" по адресу: пос. Новые Ляды, Пермский край.

ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой" (заказчик) заключен с обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (подрядчик) договор строительного подряда от 25.08.2011 N 32-30/1540 на проведение работ по реконструкции объекта: "Корпус N 41 под размещение многоцелевого адаптивного экологического стенда испытания газотурбинных установок мощностью до 40 МВт" по адресу: пос. Новые Ляды, Пермский край.

В свою очередь между обществом "Управление строительства Пермской ГРЭС" (подрядчик) и обществом "Перммонтажстрой" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 02.04.2012 N 30/1540-016 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и техническим заданием работы по реконструкции корпуса N 41, находящегося по адресу: Пермский край, пос. Новые Ляды, под размещение многоцелевого адаптивного экологического стенда испытания газотурбинных установок мощностью до 40 МВт", а подрядчик обязуется принять и оплатить данный результат работ.

Цена строительно-монтажных работ, выполняемых по договору, определяется порядком определения стоимости работ (приложение N 2) и согласуется сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании выставленного оригинала счета и счета-фактуры, а также при условии сдачи подрядчику всей исполнительной документации на выполненные объемы работ.

В соответствии с пунктом 10.1.1 договора субподрядчик ежемесячно подписывает у заказчика и направляет подрядчику до 17 числа месяца текущего отчетного периода журнал учета выполненных работ форма КС-6а, составленный субподрядчиком на основании локальных смет, к которому прилагаются документы, в том числе: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 4 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N Кс-3) - 5экз., оригинал счета на оплату и счета-фактуры - 2 экз.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных документов (ф. КС-2; ф. КС-3; счет на оплату; счет-фактура) обязан рассмотреть их и провести проверку всех предоставленных субподрядчиком документов либо направить мотивированный отказ (пункт 10.2 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет N 1 на устройство стен и перекрытий на сумму 13 482 905 руб. 38 коп, составленный на основании проекта 2011/10-01-И-1-КЖ.

Субподрядчиком 20.07.2012 вручены подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 17.07.2012 N 633 акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ по устройству стен и перекрытий, справка от 16.07.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 830 157 руб. 28 коп.

В ответ на данное письмо подрядчик сообщил об отказе в приемке работ ввиду непредоставления журнала выполненных работ по форме N КС-6а, подписанного заказчиком (письмо от 27.07.2012 N 30/2318).

Затем 27.07.2012 субподрядчиком передано подрядчику сопроводительное письмо от 27.07.2012 N 648 с приложенными к нему актом от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ по устройству стен и перекрытий, справкой от 16.07.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 915 096 руб. 34 коп., журналом учета выполненных работ на устройство стен и перекрытий по форме N КС-6а.

Сторонами подписаны акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ по устройству стен и перекрытий, справка от 16.07.2012 N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 915 096 руб. 34 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Перммонтажстрой" указало, что акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 830 157 руб. 28 коп. подписан в одностороннем порядке в связи с отсутствием мотивированного отказа от его подписания со стороны общества "Управление строительства Пермской ГРЭС", работы по договору, в том числе указанные в одностороннем акте, выполнены на сумму 13 819 061 руб. 42 коп., однако за весь период действия договора ответчиком произведена оплата работ в размере 11 903 965 руб. 08 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 915 096 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о готовности к сдаче работ, указанных в акте от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 830 157 руб. 28 коп., последним получен запрошенный письмом от 27.07.2012 N 30/2318 журнал выполненных работ по форме N КС-6а, однако им не исполнена обязанность своевременно осмотреть и принять выполненные работы, обоснованность отказа от подписания акта доказательствами не подтверждена.

По заключению судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.05.2013 N 874/10-3/13-50:

1) наружные и внутренние стены корпуса N 41 облицованы отделочным материалом и определить, в каких местах были установлены опорные конструкции (консоли) на день натурного осмотра, не представляется возможным. Без установки опорных конструкций (консолей) для монтажа опалубки 2, 3, 4, 5 ярусов, согласованных в локальном сметном расчете к договору строительного субподряда от 02.04.2012 N 30/1540-016 (в объеме, согласованном в смете), невозможно произвести монтаж опалубки с необходимой точностью и выполнить качественное бетонирование конструкций стен и перегородок;

2) в общем журнале работ N 2 (исполнительная документация) внесены записи по монтажу и демонтажу на ярусах, которые возможно выполнить только при установке опорных конструкций (консолей). Работы по монтажу и демонтажу опорных конструкций (консолей) для установки опалубки предусмотрены в разделе N 2 согласованного сметного расчета и соответствуют объемам, отраженным в акте от 16.07.2012 N 3 на сумму 3 830 157 руб. 28 коп. Объемы работ по монтажу и демонтажу опорных конструкций (консолей) для установки опалубки отражены в акте от 16.07.2012 N 3 на сумму 1 915 096 руб. 34 коп., составляют часть фактически выполненных работ по установке опорных конструкций (консолей).

Таким образом, имеющиеся в деле односторонний акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 830 157 руб. 28 коп., общий журнал работ N 2, экспертное заключение от 24.05.2013 N 874/10-3/13-50 в совокупности свидетельствуют том, что истцом выполнены работы в соответствии со сметой на сумму 3 830 157 руб. 28 коп., при этом двусторонний акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 1 915 096 руб. 34 коп. составлен лишь в отношении части фактически выполненных работ, последние включены в акт от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на сумму 3 830 157 руб. 28 коп.

Поскольку на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и задолженность по оплате работ в сумме 1 915 096 руб. 34 коп. не погашена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы общества "Управление строительства Пермской ГРЭС" о том, что в смете указано в два раза больше консолей, чем требовалось для установки опалубки, она согласована сторонами до разработки чертежей и проектов производства работ, которыми предусмотрен меньший объем консолей, отклонены апелляционным судом, так как локальный сметный расчет N 1 к договору представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; ввиду отсутствия других указаний в договоре данная смета считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения договора изменения в техническую документацию (проект 2011/10-01-И-1-КЖ) и смету, разработанную на основании этого проекта, уменьшающие объем и стоимость работ, не внесены; выполнение работ по тем чертежам и проектам производства работ, на которые ссылается ответчик, не согласовано сторонами, их разработка после согласования сметы не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что наличие двух актов на разные суммы, из которых подписан лишь один, свидетельствует о том, что в момент подписания последнего сторонами согласованы объем и стоимость выполненных работ, другой акт является проектом документа, также отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что имеющиеся в деле акты от 16.07.2012 N 3 о приемке выполненных работ на суммы 1 915 096 руб. 34 коп. и 3 830 157 руб. 28 коп. подтверждают факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 3 830 157 руб. 28 коп. и принятия подрядчиком части этих работ, а не изменение ими объема и стоимости подлежащих выполнению работ, иного не доказано.

Что касается довода о неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы, то имеющееся в деле экспертное заключение является ясным и полным, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, разъяснение иных вопросов не требуется для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данный отказ соответствует положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 13.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-24223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева