Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-24214/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-36997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рябовым П.А.,

при участии:

от истца: Соловьев А.В., решение N 04/12 от 20.04.2012, Кузьмин Е.Г., доверенность от 12.04.2013, Копылов Н.Г., доверенность от 19.08.2013,

от ответчика: Москаленко М.А., доверенность от 18.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24214/2013) ООО "Мурманэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36997/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманэнергосбыт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ответчик) "Мурманэнергосбыт" о взыскании 16 062 410 руб. 62 коп. неустойки за период с 19.09.2012 по 19.06.2013 на основании договора поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что моментом исполнения ООО "Мурманэнергосбыт" договорного обязательства по оплате поставленной продукции следует считать поступление денежных средств ответчика на депозитный счет службы судебных приставов. С учетом указанной позиции, согласно расчету подателя жалобы сумма неустойки составляет 15 536 940 руб. 25 коп.

Ответчиком также заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, размер убытков, которые могли возникнуть в результате несвоевременного выполнения ответчиком своего обязательства по оплате, несоразмерен заявленной к взысканию неустойки. Кроме того ответчик ссылается на социальную значимость деятельности ООО "Мурманэнергосбыт", а также на его тяжелое финансовое положение.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В рамках дела N А56-63687/2012 арбитражными судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства.

ООО "ПромТехСервис" (поставщик) и ОАО "Мурманскэнергосбыт" (покупатель) заключили договор поставки от 18.10.2011 N 01/09-НП, по которому поставщик обязался поставить в адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт" продукцию нефтепереработки (мазут топочный марки М-100), а покупатель - принять ее и оплатить в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата поставки продукции, которая определяется на базисе поставки франко-вагон станции назначения и подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.

Срок и порядок оплаты товара установлены сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Оплата товара производится покупателем в течение 30 и 60 календарных дней с даты отправки (отгрузки) товара.

Дата отгрузки товара указана в актах приемки-передачи товара (актах сверок), которые ежемесячно составляются сторонами в соответствии с пунктом 2.14 Договора.

В рамках Договора ООО "ПромТехСервис" поставило а адрес ОАО "Мурманскэнергосбыт" нефтепродукты, которые последнее оплатило частично на сумму 173 373 244 руб. Оставшаяся сумма долга ОАО "Мурманскэнергосбыт" перед ООО "ПромТехСервис" составила 321 571 056 руб. 26 коп.

Решением от 14.12.2012 суд взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 11 480 436 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части основного иска отказал. Суд удовлетворил встречный иск ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании с ООО "ПромТехСервис" 4 252 824 руб. 19 коп. неустойки за недопоставку товара.

В результате зачета первоначального и встречного иска суд взыскал с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис": 321 571 056 руб. 26 коп. задолженности и 7 227 612 руб. 31 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 на исполнение в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области N АС 004914603 от 21.02.2013 по делу N А56-63687/2012 о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" в пользу ООО "ПромТехСервис" долга в размере 328 798 668 руб. 57 коп.

25.02.2013 на основании исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 1234/13/21/51.

В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок ответчик требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ответчика, обращено взыскание на сумму задолженности (постановления N 5971/13/21/51 от 19.04.2013 и N 7235/13/21/51 от 30.04.2013).

Обязательства по оплате задолженности исполнены 19.06.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 Договора.

Довод жалобы, согласно которому истцом неверно рассчитан период, за который подлежит начислению неустойка, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право должника исполнить обязательство внесением денежных средств деньги или ценных бумаг на депозит нотариуса или в установленных законом случаях - суда. При этом названная норма права содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда допускается такое исполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. Более того задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-63687/2012, перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства в принудительном порядке. Таким образом, оснований для применения положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Согласно данному пункту доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в абзаце 4 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 указано, что доводы ответчика, в том числе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Более того в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что размер договорной неустойки (пункт 5.2.1 Договора), начисленной истцом, ниже размера неустойки, исчисленной, на основании однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-36997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина