Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-13284/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-11267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Строительное предприятие-Гейзер": Кожевин М.В. (директор) на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Интерьер 2003": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Интерьер 2003",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

по делу N А60-11267/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

к ООО "Интерьер 2003" (ОГРН 1076673025010, ИНН 6673174428)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее - истец, ООО "Строительное предприятие-Гейзер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003" (далее - ответчик, ООО "Интерьер 2003") о взыскании неосвоенного по договору от 05.03.2012 N 03/2012 аванса в размере 2 330 819 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 20.03.2013 в размере 58 756 руб. 00 коп. (л.д.7-8 т.1).

Решением Арбитражного суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013), принятым судьей Лутфурахмановой Н.Я., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерьер 2003" в пользу ООО "Строительное предприятие-Гейзер" взыскан долг в размере 2 330 819 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 20.03.2013 в размере 20 297 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.109-121 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ акты от 29.06.2012 N 1 (на сумму 781 883 руб. 00 коп., 1 008 976 руб. 00 коп.), поскольку названные акты со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом. Шлейгер Александр Генрихович являлся сотрудником ООО "Строительное предприятие-Гейзер" и в силу выполнения своих трудовых функций и приказа о назначении ответственным лицом за осуществление строительно-монтажных работ подписывал акты о приемке выполненных работ, следовательно, оснований для непринятия актов от 29.06.2012 N 1 у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не установив подлинность подписи Шлейгера А.Г., а также, не учитывая, что данное лицо находится трудовых отношениях с истцом и имеет от него материальную зависимость, принял в качестве доказательств его письменные объяснения, которые в виду того, что Шлейгер А.Г. в судебное заседание в качестве свидетеля не явился, признаются, по мнению ответчика, недопустимым доказательством. Помимо изложенного, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что акт от 29.06.2012 N 1 на сумму 781 883 руб. 00 коп. по отношению к акту от 31.10.2012 N 1 на сумму 669 180 руб. 01 коп. не может являться промежуточным, поскольку составлен за другой отчетный период, имеет иной объемом работ, более того, объемы по двум указанным актам не превышают строительные объемы по строительной смете.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (заказчик) и ООО "Интерьер 2003" (подрядчик) заключен договор N 03/2012 (л.д.12-17 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы под ключ по возведению трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 14, в г. Карпинск Свердловской области, за исключением работ по газификации объекта (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 договора работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика, которые должны имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, необходимое для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.4 договора - 30.11.2012.

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 46 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 7 093 220 руб. 34 коп. (п.2.1 договора).

Порядок приемки сдачи работ установлен сторонами в разделе 4 договора, в частности в п. 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик извещает заказчика о необходимости приемки работ в срок не позднее, чем 5 рабочих дней до окончания срока выполнения работ; согласно п.4.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ в размере 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 06.03.2012 N 117 (л.д.24 т.1).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 669 180 руб. 01 коп. (л.д.19-22 т.1).

В связи с тем, что к 30.11.2012 работы в полном объеме и на сумму полученного аванса подрядчиком не выполнены, уведомлением от 29.0.2013 N 2 на основании п.2 ст. 715 ГК РФ заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения договора и потребовал погашения задолженности в размере 2 330 819 руб. 99 коп. (л.д.25-26 т.1).

Неисполнение подрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору от 05.03.2012 N 03/2012, послужило ООО "Строительное предприятие-Гейзер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований по ст. 395 ГК РФ, при этом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом неверно, суд первой инстанции исходя из даты расторжения договора, откорректировал расчет процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 05.03.2012 N 03/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 05.03.2012 N 03/2012 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор от 05.03.2012 N 03/2012 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Как следует из материалов дела, размер исковых требований (неосновательного обогащения) в настоящем деле истцом определен как разница между оплатой, произведенной заказчиком и стоимостью работ фактически выполненной подрядчиком (3 000 000 руб. 00 коп. - 669 180 руб. 01 коп.).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса подрядчиком заказчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 2 330 819 руб. 99 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что по причине различного отчетного периода и объема выполненных работ, акт формы КС-2 от 29.06.2012 N 1 781 883 руб. 00 коп. не может являться промежуточным по отношению к акту от 31.10.2012 N 1 на сумму 669 180 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что объемы работ выполнены как те, что указаны в акте от 29.06.2012 N 1 так и в акте от 31.10.2012, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика и объяснения Шлейгера А.Г., подписавшего акт от 29.06.2012 N 1, согласно которым, акт на сумму 781 883 руб. 00 коп. является документом для внутреннего пользования, объемы указанные в нем являлись предварительными и промежуточными (л.д.54 т.2).

Представленные в материалы документы, находящиеся в согласующейся и последовательной взаимосвязи свидетельствуют о том, что после предоставления исполнительной документации, проверки объема выполненных подрядчиком работ между сторонами подписан акт от 31.10.2012 N 1 на сумму 669 180 руб. 01 коп.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства - письменного объяснения Шлейгера А.Г. подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого решения следжует, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех имеющихся в деле доказательствах в совокупности с учетом условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возражая относительно объемов фактически выполненных работ, ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял (ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности подрядчика перед заказчиком необоснованно не принял акт формы КС-2 на выполнение дополнительных работ от 29.06.2012 N 1 (на сумму 1 008 976 руб. 00 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Доказательств уведомления истца о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в акте от 29.06.2012 N 1 на сумму 1 008 976 руб. 00 коп., а равно и доказательств, подтверждающих приостановление соответствующих работ, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Более того, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ как того требует п. 1.2 договора материалы дела не содержат, следовательно, оснований полагать, что дополнительные работы заказывались подрядчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что спорные акты формы КС-2 от 29.06.2012 N 1 со стороны заказчика подписаны уполномоченным лицом - Шлейгером Александром Генриховичем, в связи с чем ответчик считает факт выполнения и принятия работ на сумму 781 883 руб. 00 коп., 1 008 976 руб. 00 коп. доказанным.

Между тем данным указаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 2 330 819 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции с учетом даты расторжения договора, указанной в уведомлении от 29.0.2013 N 2, правомерно произвел корректировку суммы процентов. Расчет процентов, начисленных за период с 11.02.2013 по 20.03.2013 на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60 - 11267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова