Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-12300/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-25636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны: не явились,

от ответчика - ОАО "СКБ-банк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-25636/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Михальчук Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305612609000032, ИНН 612600043676)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михальчук Светлана Анатольевна (далее - ИП Михальчук С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", ответчик) о взыскании 123 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии по кредитному договору N 105/8.1-29М10 от 26.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 707 руб. 39 коп.

Решением арбитражного суда от 11.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты комиссии в размере, равном сумме взыскиваемого неосновательного обогащения (ст. 65 АПК РФ) - истцом не были представлены выписки по счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные документы, которые подтверждали бы уплату комиссий.

Истец с принятым решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующих о том, что ответчик не оспаривал факт уплаты истцом комиссий, из представленного в материалы дела отзыва ответчика явствует признание последним указанного факта, из указанного заявитель жалобы делает вывод о том, что суд должен был признать доказанным факт уплаты истцом комиссии и не возлагать обязанность по его доказыванию на истца, либо суд, признавая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, должен был руководствоваться п. 2 ст. 66, п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы в обоснование требований искового заявления, свидетельствующие тому, что уплаченная предпринимателем по кредитному договору комиссия подлежит возврату как неосновательное обогащение по основаниям, изложенным в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N13567/11, сложившийся судебной практики, которою предприниматель прикладывает к дополнению.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв, в котором привел соответствующие тому доводы о соответствии принятого судом решения нормам процессуального закона, свидетельствующие об отсутствии у суда правовых оснований для применения ст. 70 АПК РФ, основанием для применения которой не мог служить отзыв ответчика, приводит доводы и соответствующие тому ссылки на нормы гражданского законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 26.07.2011 между истцом (заемщиком) и ответчиком (Банком, кредитором) заключен кредитный договор N 105/8.1-29М10.

По договору N 105/8.1-29М10 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 26.07.2016, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее согласно ставкам, установленным в п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссионных платежей за оказание Банком услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита, исполнением договора, согласно Тарифному справочнику Банка.

Так, за выдачу заемных денежных средств заемщик обязался уплатить Банку единовременную комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита; ежемесячно в соответствии с графиком платежей должен уплачивать проценты в размере 0,7 % годовых за обслуживание и сопровождение кредита.

Предметом иска является требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, как следует из доводов истца, уплаченных им во исполнение пункта 7 кредитного договора в виде комиссии за выдачу кредита - 39 000 руб. (3,9 % от суммы кредита), за обслуживание и сопровождение кредита - 84 000 руб. (0, 7 % от суммы кредита за 12 месяцев).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным признание судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) того, что обстоятельство, указанием на которое истцом обосновывается возникновение у него, заявителя жалобы, права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, доказано не было.

Являющиеся приложением к апелляционной жалобе копии платежных поручений, представленные с целью подтверждения уплаты комиссий, арбитражным судом апелляционной инстанции не приняты в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено необходимых для освобождения стороны от доказывания соответствующих обстоятельств оснований (ст. 70 АПК РФ).

Выраженные ответчиком, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, возражения относительно существа заявленных истцом требований исключают возможность оценки соответствующих обстоятельств признанными ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в ссылке на Информационное письмо от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.03.2012 N13567/11, сложившуюся судебную практику, с учетом изложенного выше, правового значения не имеют, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Кроме того, не влечет иной вывод указание на другие приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты Банку сумм комиссий.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежало (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-25636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин