Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 09АП-33178/13

город Москва

29 ноября 2013 г.

Дело N А40-40592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-40592/2013 по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560) к Закрытому акционерному обществу "ДАНВЕСТА" (ОГРН 1037739050580) с участием Арутюняна И.Р. в качестве третьего лица о взыскании долга по кредиту.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунова С.В. по доверенности от 22.07.2013 N 130722/7;

от ответчика: Корчагин Г.Р. по доверенности от 15.10.2013 N 3;

от третьего лица: Синдорук А.В. по доверенности от 16.10.2013 N 69АА1177540.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ДАНВЕСТА" о взыскании долга по кредиту.

Определением от 03 июля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Арутюнян И.Р.

Решением от 19 июля 2013 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Арутюнян И.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.10.2013 представитель Арутюняна И.Б.пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы извещал его по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д. 86, кв. 67, когда как с 07.09.2012 он зарегистрирован по адресу г. Кимра, пер. Садовый, д. 20.

Так, апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 18.11.2013.

Протокольным определением от 18.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2013.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, заявил ходатайство о смене организационно-правовой формы, в котором просит произвести замену истца АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на АКБ "Абсолют банк" (ОАО).

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд определил: произвести процессуальную замену истца АКБ "Абсолют банк" (ЗАО) на АКБ "Абсолют банк" (ОАО).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил принять судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил принять судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между АКБ "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - Истец, Кредитор) и Арутюнян И.Р. (далее - Заемщик) был заключен договор присоединения, Арутюнян И.Р., направив Истцу заявление на выпуск и обслуживание пластиковой карты VISA-Абсолют Банк, тем самым присоединился к типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк (далее по тексту "Типовой договор") N 0010156/01/810 и тарифам обслуживания банковской пластиковой карты VISA-Абсолют Банк (далее по тексту - "Тарифы") (далее по тексту - "Кредитный договор"), согласно которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 280 000 руб.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит 280 000 руб.; расчетный период - календарный квартал; платежный период - календарный квартал; проценты за пользование кредитом с 09.10.2008 - 16% годовых; с 10.10.2008 - 20% годовых; с 27.04.2009 - 19,5 % годовых; пени на просроченную задолженность - 0,25% в день от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств Арутюняна И.Р. по Кредитному договору 28.03.2005 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства к Типовому договору об использовании пластиковой карты VISA-Абсолют Банк (далее - Договор поручительства).

Основанием Договора являются действительные требования Истца к Арутюнян И.Р., возникшие из Типового договора об использовании пластиковой карты VISA - Абсолют Банк N 0010156/01/810.

В соответствии с п. 3.1.1 и 7.1 Договора поручительства Ответчик несет солидарную с Заемщиком ответственность по обязательствам Заемщика.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств предусмотренных Договором, Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по договору присоединения.

24 августа 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Заемщика задолженности по договору присоединения, в размере 708 663, 21 руб., а также государственной пошлины в размере 7 643,32 руб.

03 февраля 2010 года, решение вступило в законную силу.

До обращения в суд по настоящему спору задолженность по Договору не погашена, решение Кузьминского районного суда г. Москвы не исполнено.

В соответствии ср ст.361 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Клиентом за исполнение обязательств по Основному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, неустоек и иных платежей по Основному договору, возмещение расходов Кредитора и третьих лиц, оплату комиссий Кредитора, возмещение убытков, а также включая исполнение любых иных денежных обязательств Клиента, возникающих из Основного договора.

В связи с неисполнением обязательства Арутюнян И.Р. по Кредитному Договору Истцом в адрес Поручителя было направлено требование N 226 о возврате Кредита, что подтверждается списком почтовых заказных отправлений от 19 марта 2013 года.

В требовании о возврате Кредита Ответчику предложено немедленно с момента получения уведомления полностью возвратить сумму Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом и пеню, а также указано, что в случае непогашения задолженности Истец оставляет за собой право взыскания задолженности в судебном порядке. Требования о возврате Кредита Ответчиком в предложенный срок не исполнены, просроченная задолженность до настоящего времени не погашена и пластиковая карта Истцу не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд исковым заявлением.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

В п.5.1. Договора поручительства указано, что поручительство действует в течение всего времени действия основного договора вплоть до полного исполнения Клиентом (заемщик) обязательств по договору, но не более 5 лет со дня, до которого клиент должен полностью исполнить свои обязательства по основному договору.

Данное условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Кредитный договор был заключен 28.03.2005, срок возврата - 31.03.2008.

Заемщик не исполнил обязательство по уплате соответствующей суммы на 31.07.2008, учитывая то, что срок договора поручительства сторонами определен не был, срок предъявления иска к поручителю у истца возникло с 31.07.2008, но истец воспользовался им 10.04.2013, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ввиду пропуска истцом срока предъявления иска к ответчику в иске АКБ "Абсолют банк" (ОАО) следует отказать.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-40592/2013 отменить.

В иске АКБ "Абсолют банк" (Открытое акционерное общество) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков